Например, некоторое время назад он опубликовал статью, посвященную проблеме незаконных методов ведения следствия в современной милиции (к сожалению, статья у меня не сохранилась). Вообще-то, такая проблема действительно существует, однако статья написана в типичной демагогически-демократской манере. Например, приводится такой эпизод: 18-летний парень был арестован за то, что якобы поджег автомашину соседа. На следующий день он дал признательные показания. Из этого прискорбного факта Чулаки выводит такую "логическую" цепочку: нормальный человек добровольно против себя свидетельствовать не будет. Следовательно, несчастного мальчика избивали в милиции, потому он и признался.
Однако среди правозащитного вздора автор, сам того не желая, выдал очень ценное рациональное зерно. Посетовав, что в подавляющем большинстве случаев факт милицейского рукоприкладства невозможно доказать юридически, Чулаки патетически восклицает: "Но ведь мы верим, что в 30-е годы в НКВД использовались незаконные методы ведения следствия!" И далее по аналогии призывает верить и в то, что в нынешней российской милиции подследственных тоже бьют.
А ведь в самом деле - независимо от того, били кого-нибудь в сталинском НКВД или нет (вполне допускаю, что кого-нибудь и били), юридически корректных доказательств этих фактов не существует. Таким образом, все росказни гулажничающей публики об ужасах "сталинских застенков" в лучшем случае следует квалифицировать как недоказанные сплетни, а в худшем - как клевету.
