Наконец-то и у демократа Чулаки совесть проснулась.
> Соблазнительная простота, с которой была создана картина, стоящая нынче миллион долларов, у многих рождает завистливую досаду: <Я
так тоже могу>.
> На мой взгляд, крайняя нетерпимость, отличающая статью <Синдром голого короля>, склонность ее автора к навешиванию ярлыков и
злоупотребление вульгарно-социологическими клише заставляют усомниться: да тот ли это Михаил Михайлович Чулаки, которого мы хорошо
знаем и уважаем? Его ли подпись стоит под статьей, от которой, по моему мнению, явственно веет тем далеким уже, но памятным
временем, когда главным аргументом в борьбе с выставками художников, не укладывавшихся в прокрустово ложе официальных канонов,
служил бульдозер?
Современная демократия, как видим, трактует свободу слова так - мнения высказывать можно, но лишь одно из них (по каждому вопросу)
является "приличным"; высказывать другие - недостойно респектабельного человека (каким "до сих казался" Михаил Чулаки"). Высказывать
их - это все равно что призывать "бульдозер на чьи-то головы". Что-то вроде ярлыка "антисемит" - бабахнешь нехорошего человека, и он
заткнется.
Вообще, то, что из всех работ Малевича получил наибольшую известность именно "Черный квадрат" - это именно патология общества.
И при чем тут "обстоятельства"? Допустим, лет через 300 новые люди увидят "Сикстинскую мадонну", "Купание красного коня" и "Черный
квадрат". Нужно ли для восприятия первых двух картин им будет знать "обстоятельства создания"? А третью они даже и не воспримут как
картину - если им заботливый эксперт не расскажет, "что и как"...
Неужели и Малевич радовался тому, что вот ЭТО - его визитная карточка?! (Представим себе поэта, который как-то заорал "Ого-го!",
записал это, озаглавил "Поэма" и ... И эта "Поэма" - единственная вещь, по которой его знает широкая публика.) Как говорится, самым
трудным было не создать произведение, даже не озаглавить его, а "раскрутить".
Так что "я тоже так могу" - не выйдет. ТАКОЕ может не каждый. %-)))
