>Что в западном обществе якобы больше свободы, чем в традиционном – это миф. В каждом обществе человек живёт в рамках определённой системы ограничений. И нет критерия, позволяющего оценивать и сравнивать степень свободы в том или ином обществе.
Таким критерием может быть добровольность отречения от индивидуальной свободы.
А когда говорят о свободе в западном обществе, то имеют в виду индивидуализм.
Согласитесь, в этом преимущество Западного общества перед Восточным, в котором о свободе ващще помалкивают.
>Действительно, в традиционном обществе, тем более в обществе с общенародной собственностью на средства производства, необходимо некое согласие. Такое общество предполагает определённое подчинение личных интересов общественным, определённый коллективизм.
Любое общество предполагает определенное подчинение личного общественному. По определению.
А это человека в какой-то степени напрягает. Делать общее дело с людьми, не всегда тебе лично симпатичными, не имея возможности от них обособиться – это тяжело.
Да, еще Гамлет понимал это.
Ещё в трудные времена, в экстремальных условиях – это приемлемо, а когда всё благополучно – хочется расслабиться. Пусть для русских индивидуализм не так ценен и характерен, как для американцев, а коллективизм гораздо привычнее и приемлемее
Вот откуда пошел этот бред, про якобы генетическую склонность русских к некоему абстрактному коллективизму?! Где можно найти первоисточник, где это было строго научно показано? Если мы давились как сельди в бочке в метро, это что, от любви к коллективизму? Короче, кто 1й погнал эту парашу?
– у нас всё равно есть потребность в индивидуализме. А у американцев всё равно есть потребность в коллективизме. Как в США человек страдает от недостатка коллективизма, так в СССР он страдал от его избытка.
Я в СССР да, всегда страдал от этого самого избытка коллективизма. В США я тоже страдаю от его избытка. Я не настолько богат, чтобы от местного коллективизма откупиться, а вариант ехать в Монтану на 40 акров тайги меня не сильно привлекает из-за бытовых неудобств.
>И ведь нет же и на западе возможности работать с теми, с кем хочется. Теоретически можно уйти с работы и найти другую, но практически работа – слишком большая ценность, чтобы лишаться её из-за неприятных сослуживцев. И кто работает с людьми – адвокаты или тренеры – как правило, не могут себе позволить не работать с неприятными клиентами. Но человек внутренне отгораживается от сослуживцев и клиентов – я выполняю свои функции, а ты выполняй свои, а какой ты человек – я знать не хочу. Вовсе мы никакие не товарищи. А в традиционном обществе надо быть товарищем, напрягать для этого душу, а иначе человека и не любят, и не уважают.
Ну, в прынципе начато верно, но не надо идеализировать традиционное общество. Не любят обычно более всего тех, кому завидуют. Что до Запада, то теоретически там всегда есть выход: не нравится работать на дядю, начинай свою кампанию. Регистрация 25 баксов (варьирует от штата к штату)-и вперед!
>Кажется, ничего не надо для удовлетворения потребности в индивидуализме, кроме настроя. Думай, что ты свободная личность, которая свободно решила за деньги выполнять определённые функции, да и всё. Даже если в эти функции входит товарищеская коллективная деятельность. Но на самом деле этого мало. Индивидуалист – личность, испытывающая острую потребность в индивидуализме – всюду сталкивается с недостатком регламентации. На каждом шагу распределение прав и обязанностей не определено инструкцией или начальником, и приходится вступать в сложное взаимодействие с коллективом. А этого-то индивидуалист и жаждет избежать. Это-то для него и есть страшный, невыносимый недостаток свободы.
Глупость. (1) Ложной является посылка, что в любом коллективе все члены полезны. Наоборот, в любом коллективе есть паразиты, и я бы хотел избежать делать за них работу. Можно называть это индивидуализмом, если угодно, но я крайне не люблю напрягаться за других! (2) Отсутствие инструкций на все случаи жизни является благом для индивидуалиста, так как оно позволяет скорее не взаимодействовать с коллективом. Т е в коллективе при отсутствии инструкций остаются лишь абсолютно необходимые связи. Инструкции чаще всего закрепляют паразитизм и устанавливают его механизмы. Идиотизм мухинизма в том, что он не понимает, что нормальный рабочий коллектив НУЖЕН лишь с разделением труда, причем каждый должен делать свое дело. Самые жизнеспособные коллективы поэтому-стихийные, вроде бригад шабашников, где все умеют всего понемногу, но обязательно есть умельцы: классный каменщик, сварщики, и ты пы.
Во щас пример из жизни: под мою химию компания заказывает софт. Начальство издает приказ, кто за что отвечает: Я-общая научная дирекция и обеспечение контракторов информацией, Тодд-продакт менеджер и общий дизайн, Дуэйн-АйТи, Майк Г.-маркетинг, Майк К.-финансы, Сандра-"принятие решений на основе взаимных договоренностей"-стоп! Это еще что за не пришей к 3.14зде рукав?! А это дуру, которую за умение лизать ж@пы сделали начальницей нашего филиала, пристроили к делу. Она будет типа принимать решения, хотя не ясно, какие такие решения на ее долю остались. Ни один из нас, специалистов, на свою территорию ее не пустит. Да она и не собирается ни с кем из нас конфликтовать. За софтверную компанию она естессьно тоже ни одного решения не примет. Приходит на наши летучки, дремлет, задаст пару идиотских вопросов, отсидит часок на ж@пе, а потом напишет у себя в СиВи, что была ответственной за разработку софта. Ссука. Я уже сделал за нее работу: нашел эту самую компанию. Когда начальство сказало, что нужен типа конкурс, Тодд нашел другую, Дуэйн-третью, потом выбрали, причем она тоже добросовестно "выбирала" своей ж@пой. Короче, она-паразит, и если бы наша бригада создавалась добровольно, хрен бы кто ее позвал. И в совке было точно также. Я никакой прынципиальной разницы не вижу. Разве что там вопили про выполнение плана, а здесь периодически какой-нибудь умник (обычно-я, со свойственной мне прямотой) отрезвляет коллевтив откровениями типа, мужики, дык не будем гнать прибыльный продукт, всех уволят на фиг! И паразит был малеко другой. Мелкий был паразит, обычно пара перманентно беременных лаборанток на каждой теме висела мертвым грузом, здесь хоть от этого я гарантирован.
>Думаю, многим советским людям не хватало не колбасы, джинсов или жевательной резинки, а именно такой свободы – возможности внутренне отгородиться от коллектива. Не так кардинально отгородиться, как на западе, но всё-таки отгородиться, обособиться. Я думаю, эту естественную человеческую потребность – в индивидуализме – вполне можно удовлетворять. И именно регламентацией. Например, три человека живут в одной комнате в общежитии. И одного из них – индивидуалиста – напрягает необходимость каждый вечер общаться с соседями, отстаивая своё право смотреть любимые телепрограммы. Но если у него есть законное право выбирать программу в каждый третий день, плюс возможность договариваться с соседями об обмене дней или часов – ему сразу становится гораздо легче на душе.
Какой орыгинальный пример! А не проще ли дать возможность выбирать себе сокамерников по вкусу? Индивидуализм в быту хомо советикус, впертый в девятиэтажку на 42 кв м с тещей и бульдогом, сублимировал на своей даче, но индивидуализм на производстве и в быту, ИМХО, не одно и то же.
Ващще, в ваших откровениях, сэр Фриц, как и в комментариях на оные, чувствуется некоторая зелень недобродившей мысли. Забавно, что о коллективизме более всего пишут теоретически те, кто как раз никогда в коллективе и не работал. Всякие журналисты-программисты. Угадал?
