Re: про эксплуатацию и "общество, в котором мы жили"
>... Маркс определял эксплуатацию как присвоение капиталистом прибавочной стоимости, создающейся в процессе производства.
>Что и составляло по Марксу главное противоречие: "Общественный характер производства и частнособственнический характер распределения прибавочной стоимости". Коммунистическое общество по Марксу-Ленину-Сталину, вернее, первая его фаза - социалистическая, оставляет ту же форму расширенного воспроизводства, где так же создается прибавочная стоимость, но она распределяется государством в интересах трудящихся, которые и составляют то же государство. Предполагась система "от каждого по способностям, каждому по труду", которая не работала из за своей громоздкости. В виду этого и получалось присвоение прибавочной стоимости обществом. Что и привело к эксплуатации человека обществом.
>Так что эксплуатация была, более того, член социалистического общества был лишен права на "общественный договор", что лишало его возможности применять механизмы регулирования отношений работника с работодателем.
В эпоху перестройки и гласности раскрепостившаяся мысль наших обществоведов и получивших право самовыражаться публицистов и журналистов немало потрудилась над тем, как в марксовых терминах обозвать "общество, в котором мы живем". С порога отвергли официальное и высочайшее утверждение о построении в СССР во второй половине 30-х годов (как раз, когда с троцкистско-бухаринскими извергами разделались) "социализма" - «в основном», а к началу 60-х годов - "окончательно и бесповоротно" (а следующий руководитель изрек, что у нас на дворе теперь "развитый социализм"). В общем, «творчество многомиллионных масс», в процессе которого государство, совершенствуясь, постепенно передает свои функции «трудящимся». Такого не наблюдалось. А что же, извините, тогда?
Отличаясь полной интеллектуальной импотенцией, «обществоведы» и публицисты залезли в дозволенные по случаю гласности «антисоветские» источники. Извлекли Н. А. Бердяева и вычитали у него, что Советская Россия—это «страна государственного капитализма, который может эксплуатировать не менее частного капитализма» (с) - «Истоки и смысл русского коммунизма». Потом почитали изданный в толстых журналах самиздат-труд Р.И.Шафаревича про «социализм», где под этим названием были собраны из всемирной истории всякие гадости и гнусности, к которым присоединили и советский строй, чтобы получше его заклеймить. И долго носились с определением автора, что, мол, воплощение извечного и ущербного социалистического идеала в России произошло в форме «государственного социализма», где государству принадлежит ведущая роль. Кроме «государственного» напридумывали и других производных эпитетов: бюрократический, казарменный, тоталитарный, феодальный. А когда пошла кампания по доразоблачению «сталинщины», стали говорить также и о "сталинской модели социализма".
Короче, если и был «социализм», то нехороший и неправильный. Стали кричать: «Больше социализма! Больше демократии!! Дальше! Дальше!! Дальше!!!» (с).
По мере продвижения «дальше» из магазинов стали исчезать мыло, сахар, крупы, макароны и «чулочно-носочные изделия», а еще «дальше» – соль и спички.
Слово «социализм» стало неприличным, и заговорили о рабовладельческо-феодальном строе, азиатском способе производства, "командно-административной системе", "авторитарно-бюрократическом строе", "тоталитарном строе" и т. п. В итоге советский строй теперь называют «социализмом» ортодоксальные коммунисты — члены, скажем, ВКП(б) и РКРП. Ну, и еще термины "социализм" и "коммунизм" используют для обозначения этого строя и самые ярые его противники, например, А. И. Солженицын. Говорят, крайности сходятся. Да.
Теперь позвольте пересказать близко к тексту еще одно теоретическое художество. Мне попалась книжка - Семенов Ю. И. Россия: что с ней было, что с ней происходит. И что ее ожидает в будущем. М., 1995. В книжке автор тоже пытался ответить на вопрос, «какой общественный строй возник в нашей стране в результате Октябрьской революции 1917 года».
Семенов отвергает перечисленные варианты толкований общественного строя СССР, и полагает, что у нас существовал «особый антагонистический способ производства, основанный на очень своеобразной частной собственности». Вот так вот. Мол, нередко частную собственность отождествляют с собственностью отдельного лица. А это неверно. Частная собственность есть такая собственность части общества, которая позволяет ей «эксплуатировать» другую ее часть. Частными собственниками могут быть члены господствующего класса, взятые по отдельности. Это — персональная частная собственность. Частная собственность может быть групповой. Таковой является акционерная собственность при капитализме. И, наконец, средствами производства могут владеть все члены господствующего класса, вместе взятые, но ни один из них в отдельности. Это— общеклассовая частная собственность.
А существовавший у нас эксплуататорский общественный строй был основан на общеклассовой частной собственности, выступавшей в форме государственной. С этим связано совпадение личного состава государственного (точнее, партийно-государственного) аппарата с классом эксплуататоров. Такой способ производства можно было бы, оказывается, назвать «политарным» или просто «политаризмом» (от греч. полития—государство), а членов господствующего класса—политаристами. Словотворчество – не только ведь для Солженицына, тоже кое-что можем. Так вот, этот «политарный» способ производства очень сходен с тем, что существовал в странах Востока с древнейших времен вплоть до XIX в. и известен в литературе под названием азиатского способа производства. А среди народа очень широко было распространено мнение о том, что у нас номенклатурные работники как раз и являлись господствующим классом. Вспомним выражение "советская буржуазия" или насмешливые названия "дворянское гнездо" и "царское село" для обозначения групп домов и дачных поселков, в которых обитали руководящие партийные, советские и торговые работники. Как видно из сказанного, никакого социализма ни в нашей стране и ни в одной из стран, носивших название социалистических не существовало. Термин "социализм" был ширмой за которой скрывался «политаризм».
Простенько и со вкусом. Советский общественный строй эксплуататорский, и более того —антагонистический. Заготовка такая для молодежи, которая советский строй не видала, а будет судить о нем по прочитанным книжкам (ну, для тех, кто будет еще способен книжки читать).
Я-то еще помню, как оно в действительности обстояло.
Форсированное введение «коммунизма», как он мыслился Ленину в период написания труда «Государство и революция» , и который Плеханов, ознакомившись с книжкой, назвал «перуанской империей», как известно, не удалось. Как ни старались «на волне энтузиазма» и «велениями пролетарского государства» наладить «по-коммунистически» производство и распределение продуктов в «крестьянской стране», но не вышло, сил не хватило. Политика этих энтузиастов вызвала крестьянские восстания и недовольство рабочих. И большевики вынуждены были дать ход назад. Владимир Ильич выразился в связи с этим расплывчато и четко одновременно: «Жизнь заставила признать нас нашу ошибку». Тогда Ленин выдвинул идею переходных ступеней к «коммунизму» в форме государственного капитализма и социализма. Если даже не ходить в гараж и чихая от пыли откапывать ПСС, чтобы приводить точные цитаты, то по памяти могу заверить, что ближе к последним томам, где-то с 44-45 тт, Владимир Ильич постоянно пишет о «государственном капитализме», который надобно развивать. То есть Ленин в терминологии был более точным и, если хотите, более честным, чем его последователи, которые на официальном языке назвали общественно-экономическое устройство в СССР «социализмом». Причем ленинский «государственный капитализм» отличался тем, что земля была в собственности государства. И не только земля, но и все важнейшие отрасли промышленности.
А вот это уже было ближе к традиционным основам российской государственности. Предложенная Лениным модель государственного капитализма была удачной прежде всего потому, что могла опереться на них. Государству в истории России всегда принадлежала особая значительная роль, обусловленная климатом, «пространствами» и постоянной угрозой внешнего нападения. Государственная власть всегда являлась силой, организующей народную жизнь. Она проникала во все ее области, включая и сферу хозяйствования. И феодализм-то у нас был «военно-государственным», и в формирование «капиталистических отношений»-то государство активно вмешивалось, то их стимулировало, то сдерживало.
То есть «своеобразие» того «своеобразного государственного капитализма», о котором говорил Ленин, и заключалось в соответствии его российским государственным традициям.
Установление государственного капитализма означало крупный шаг на пути обобществления средств производства. Оно концентрировало в руках государства колоссальные средства и тем укрепляло его, что в тот момент соответствовало национальным интересам России.
Но строительство социализма в СССР не пошло дальше построения этой модели «своеобразного государственного капитализма», хотя официально было велено называть созданную социально-экономическую систему «социализмом»
Главное же, что наш странный общественный гибрид – госкапиталосоциализм имел, помимо указанных своеобразий, еще одну весьма существенную особенность: социальную направленность, или, как теперь любят выражаться, ориентацию. Такой «социально ориентированный (направленный) государственный капитализм».
Государственным капитализмом эта система являлась потому, что ее характеризовали наличие монопольной государственной собственности, «отчуждение» (любимая тема современных марксистов, все, что осталось у них от Маркса) непосредственных производителей от средств производства, присвоение «прибавочнго продукта» (вместо прибавочной стоимости) и эксплуатация трудящихся, монопольно высокие цены и т. д.
А «социально-ориентированной» она была потому, что ей были свойственны огромные «общественные фонды», бесплатное образование и медицинское обслуживание, бесплатное предоставление жилья и низкая квартплата, материально подкрепленное государством право на отдых, всевозможные дотации, всякого рода льготы и многое другое.
Все это вполне понятно с точки зрения национальных традиций и особенностей русского народа, отвечает им. И общество у нас всегда было «солидарным», и государство русское было «патерналистским» на протяжении всей российской истории. И «загадочная русская душа» тут повлияла (теперь говорят – «ментальность» русского народа), с ее вечными поисками правды на Земле и стремлением к справедливости. И марксистские идеи, точнее, мечты о «построении бесклассового общества», свободного от угнетения и неравенства людей – тоже ко двору пришлись.
Вряд ли нужно пространно объяснять, что перед нами сугубо российский вариант общественного строя, возможный только в России, представляющей «особую славяно-русскую цивилизацию» (с) – А.Тойнби. Построение нашего «государственно-капиталистическо-социалистического» советского строя следует рассматривать как «национализацию» Октябрьской революции.
В условиях опасности нападения извне система социально ориентированного капитализма являлась наиболее оптимальной, позволяя Партии и Правительству сосредоточить власть, финансы и материальные ресурсы, объединить людей вокруг идей справедливости, защиты Родины, созидания «новой жизни». Мобилизовать, так сказать, массы. Разумеется, имело место и принуждение. Но был и душевный подъем. Энтузиазм. И что? Эта система «изжила себя и нуждалась в реформировании» или нет? Не нуждалась? Энтузиазм иссяк или нет? Почему? Крушили-то систему с большим энтузиазмом.
>То что социализм-коммунизм не есть хорошо, не означает что нынешняя система - хорошо. И то, и то плохо.
«Оба хуже» (с) – И.В.Сталин. Однако ж при первой Россию сумели спасти и отстоять ее внешнюю независимость. И вот эта система лишилась иммунитета против «инфильтрации», ее обсидели тысячи «агентов влияния», она начала загнивать… Или не начала? И погибла из-за пролезших наверх изменников? Но ведь ясно, что решения принимались не узким кругом заговорщиков-изменников, а очень даже широким «коллективом». Как же «система» допустила заговорщиков наверху в таком количестве? Или все-таки была наша «социалистическая» система гнилой и больной на голову?
Случился разгром системы врагами или она сама «крахнула» (с)(Н.И. Бухарин автор словечка).
