А вот это Ваше утверждение не просто спорно, но ещё и тухлятиной отдаёт
Поскольку отталкивается от рассуждений человека, не видящего дальше своего носа: "вот фольксваген, он лучше жигулей - стало быть, Там всё лучше - и производительность труда, и жизнь - иначе быть не может, поскольку всё видно невооружённым глазом". На самом деле Вы ухитрились солгать тут аж несколько раз (уж не знаю, умышленно или по недомыслию):
1. Заявили, будто "социализм проиграл экономическое соревнование капитализму". Позвольте - по каким критериям можно об этом судить? В какой период можно говорить о проигрыше "социализма"? В каких странах? Где критерий корректности сравнений? Вот например, в России именно капитализм явно проиграл социализму именно по всем статьям, кроме проституции... А в то же время на западе установлен порядок, в корне отличный от нынешнего российского капитализма, и гораздо более отвечающий понятию "социализм" - только национал-социализм, социализм для юберменшей.
2. Увязали проигрыш этого экономического соревнования с ростом производительности труда. Надеюсь, не надо объяснять, что на том же западе гайки сборщики автомобилей крутили одинаково быстро что двадцать лет назад, что сегодня - а стало быть, неуместно говорить о каком-то росте "производительности труда"? Можно говорить о технологическом превосходстве, о превосходстве в ресурсах, о росте валового продукта - но о каком-то мифическом превосходстве в росте производительности труда может говорить только человек, не отдающий себе отчёта в том, что он говорит.
3. Утверждали, будто читали "Советскую Цивилизацию" - но сами продемонстрировали полное незнакомство с текстом.
Так кто тут манипулирует, интересно? Хотя нет, Вы больше похожи на оболваненного, чем на манипулятора - поскольку налицо полное непонимание вопросов, о которых берётесь спорить - но зато присутствует программа тезисов, основанных не на понимании, а на убеждениях и словесном знакомстве...
