От Игорь~Ш Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 16.05.2002 15:16:15 Найти в дереве
Рубрики Идеология; Версия для печати

Как коммунист должен относится к своему Отчеству?

Предполагая, что нынешняя симпатия уважаемых участников форума к коммунистам зиждется на отторжении современного режима и только, следует, все же, поговорить о том, кто есть такие коммунисты. Если мы рассмотрим вопрос отношения коммунистов к Отечеству, то сразу должны обратить внимание на главную декларацию коммунистов : "Манифест Коммунистической Партии" Что же там говорится? В главе II "Пролетарии и коммунисты" классики пишут: "Далее, коммунистов упрекают, будто они хотят отменить отечество, национальность.
Рабочие .не имеют отечества. У них нельзя отнять то, чего у них нет. Так как пролетариат должен прежде всего завоевать политическое господство, подняться до положения национального класса, конституироваться как нация, он сам пока еще национален, хотя совсем не в том смысле, как понимает это буржуазия.
Национальная обособленность и противоположности народов все более и более исчезают уже с развитием буржуазии, со свободой торговли, всемирным рынком, с единообразием промышленного производства и соответствующих ему условий жизни.
Господство пролетариата еще более ускорит их исчезновение. Соединение усилий, по крайней мере цивилизованных стран, есть одно из первых условий освобождения пролетариата." (взято из http://u-m.narod.ru/literatura/MANIFEST/text02.html). Итак, мы не видим особого пиитета у коммунистов по отношению к своему отечеству. Более того, отношение к государству классиков получило свое развитие в разъяснениях. Возьмем, например, письмо Энгельса к Бабелю: " Свободное народное государство превратилось в свободное государство. По грамматическому смыслу этих слов, свободное государство есть такое, в котором государство свободно по отношению к своим гражданам, т. е. государство с деспотическим правительством. Следовало бы бросить всю эту болтовню о государстве, особенно после Коммуны, которая не была уже государством в собственном смысле. "Народным государством" анархисты кололи нам глаза более чем достаточно, хотя уже сочинение Маркса против Прудона, а затем "Коммунистический Манифест" говорят прямо, что с введением социалистического общественного строя государство само собою распускается (sich auflost) и исчезает. Так как государство есть лишь преходящее учреждение, которым приходится пользоваться в борьбе, в революции, чтобы насильственно подавить своих противников, то говорить о свободном народном государстве есть чистая бессмыслица: пока пролетариат еще нуждается (курсив Энгельса) в государстве, он нуждается в нём не в интересах свободы, а в интересах подавления своих противников, а когда становится возможным говорить о свободе, тогда государство, как таковое, перестаёт существовать. Мы предложили бы поэтому поставить везде вместо слова государство (курсив Энгельса) слово: "община" (Gemeinwesen), прекрасное старое немецкое слово, соответствующее французскому слову "коммуна".
А что Ленин говорил по этому вопросу? Обратимся к его работе "Государство и революция"
"Государство есть продукт и проявление" непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены. И наоборот: существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы. " Причем Ленин предупреждал своих сторонников, что государство "не служит примирению классов", так как и "если государство есть продукт непримиримости классовых противоречий, если оно есть сила, стоящая над обществом и "все более и более отчуждающая себя от общества", то явно, что освобождение угнетенного класса невозможно не только без насильственной революции, но и без уничтожения того аппарата государственной власти, который господствующим классом создан и в котором это "отчуждение" воплощено". Нужно ли коммунистам государство? Безусловно ! Вот для чего : "Государство есть особая организация силы, есть организация насилия для подавления какого-либо класса. Какой же класс надо подавлять пролетариату? Конечно, только эксплуататорский класс, т. е. буржуазию. Трудящимся нужно государство лишь для подавления сопротивления эксплуататоров, а руководить этим подавлением, провести его в жизнь в состоянии только пролетариат, как единственный до конца революционный класс, единственный класс, способный объединить всех трудящихся и эксплуатируемых в борьбе против буржуазии, в полном смещении ее".
Но может быть это говорится о до того как "мы наш, мы новый мир построим?" Давайте посмотрим работу Ленина "О национальной гордости великороссов" :" нельзя великороссам “защищать отечество” иначе, как желая поражения во всякой войне царизму, как наименьшего зла для 9/10 населения Великороссии, ибо царизм не только угнетает эти 9/10 населения экономически и политически, но и деморализирует, унижает, обесчещивает, проституирует его, приучая к угнетению чужих народов, приучая прикрывать свой позор лицемерными, якобы патриотическими фразами". Т.е. Родина для коммуниста весьма относительное и условное понятие. Прежде всего это система идеологии, а не родная земля. Значит, если человек является настоящим коммунистом и если , не дай Бог, на нынешнюю Россию нападет враг, то он как представитель революционного класса обязан поступать так: :" Революционный класс в реакционной войне не может не желать поражения своему правительству" (В.И. Ленин "О поражении своего правительства в империалистической войне") Думая иначе он причисляет себя, тем самым, к социал -шовинистам, так как "Социал-шовинисты повторяют буржуазный обман народа, будто война ведется из-за защиты свободы и существования наций, и тем переходят на сторону буржуазии против пролетариата." (там же)
Если Вы не согласны с Лениным и Марксом, значит Вы не коммунист, если согласны - что ж посмотрите на себя без особых прикрас и Ваша любовь к Родине просто очередной обман.