|
|
От
|
Афанасий
|
|
|
К
|
E
|
|
|
Дата
|
15.05.2002 12:20:30
|
|
|
Рубрики
|
Модернизация;
|
|
Re: Давайте обсудим...
Здоровеньки булы, камрад E!
Использование "новейших электронных технологий"
для установления контроля за властью и увеличения
эффективности управления вообще -- идея, по-моему, здравая,
хотя и обоюдоострая. Идея не новая, хотя конкретные
предложения я встречал разные. Ваш проект мне напомнил
пресловутую Утопию на планете Транай (по Шекли), но
в смягченном варианте (там чиновник, потерявший "доверие
масс", если вы помните, взрывался, для чего на него при
вступлении в должность одевали радиоправляемый фугас,
украшенный государственным гербом).
Можно также вспомнить пресловутый (очень радикальный) проект
ОГАС образца 1970 г., который в свое время нашел поддержку
Косыгина. Он предусматривал, в частности, отмену бумажных денег
и создание своеобразного "электронного Госплана" в масштабах
страны.
Что-то в этом духе предпринять, по-моему, было бы полезно
для общего блага, так как очевидно, что старая выборная
процедура в новых условиях не стоит гроша ломаного (выборы
Путина тому яркий пример, да и все прочие выборы в СНГ-овии
не лучше, если на то пошло). Власть фактически становится
анонимной, люди утрачивают завоеванные всего полтора
века назад права, за которые было пролито много
и крови, и чернил. Общество, похоже, катится в какой-то
дикий неофеодализм.
Поэтому мне представляется очевидным, что общество заинтересовано
в том, чтобы "переломить тенденцию", усилив свои позиции с учетом
открывшихся возможностей. Так же очевидно, что у власти в этом вопросе
совсем другие (прямо противоположные) интересы. Более того, она,
естественно, может сыграть на опережение, реализовав подобный
проект со свойствами не только негодными, но вредными и даже
опасными, к чему здесь представляется масса возможностей для
недобросовестного исполнителя.
Что касается меня лично, то мне представляется сейчас привлекательным
(и технически чрезвычайно простым) следующий проект (что-то вроде
постоянно действующего референдума по насущным проблемам современности):
1) Каждый дееспособный гражданин имеет цифровую подпись.
2) Существут правительственный сервер, оную подпись умеющий проверять.
3) Для пущей надежности гражданин уведомляется о каждом случае
использования своей подписи. Использование чужой подписи является
уголовно наказуемым деянием.
4) На сервере существует древовидно организованный набор рубрик,
в корне которого лежат общие понятия, типа: "хозяйственная жизнь",
"структура правительствующих учреждений", "внешняя политика" и т.д.,
а листьями дерева являются увязанные в пачку вопросы по
конкретной теме, выставленной на голосование, типа: "нужен ли
России новый договор по СНВ?", "каким требованиям обязательно должен отвечать
новый договор?" и т.д., с приложенными четко сформулированными вариантами
ответа, обязательно содержащими только одно утверждение (*) и
группирующимися либо по принципу взаимного дополнения, либо по
принципу взаимного исключения.
5) Любой гражданин может добавить свой вариант ответа к существующему
вопросу, если ему кажется, что представленный набор возможностей не полон.
Предложенный вариант ответа хранится на сервере минимум N дней,
далее он может быть удален, если не набирает определенного порогового
количества голосов. Граждане могут голосовать анонимно, но злонамеренные
спаммеры могут выявляться по требованию прокурорского надзора (т.к.
голосующие проходят авторизацию) и привлекаться к ответственности.
6) Любой гражданин может голосовать по любому количеству вопросов
в любое время. По одному вопросу гражданин может высказаться только
один раз. Гражданин должен иметь возможность отозвать свой голос
и переголосовать. Голосование может происходить либо из дому (у кого есть
Интернет), либо с подключенной к Интернету машины из других мест.
Голосование бесплатное (+/- траффик) (**).
7) Серьезные вопросы, вызывающие большой общественный интерес (активность
голосующих больше пороговой), должны сопровождаться ассоциированной
документацией, подготовленной специальной экспертной группой. Эксперты
не должны быть анонимными и несут определенную ответственность за
качество представленной документации.
8) Что касается создания самого тематического раздела ("листа" или
более высокого уровня иерархии), то по этому вопросу у меня нет
законченной идеи. Есть следующие соображения:
А) Во-первых, должна существовать "ветка", специально посвященная
ведению и организации самого сервера. В ней требования
к созданию новых тем должны быть снижены.
Б) Во-вторых, можно предоставить право создавать тематические
группы инициативным группам граждан, формирующимся путем
голосования в специальной ветке.
В) Если принято решение о создании темы, собирается экспертная
группа, готовящая соответствующие материалы и формирующая
первоначальный список вопросов. Список экспертов оглашается.
Эксперты получают на время работы государственный оклад.
Г) "Экспертный статус" гражданина определяется, в частности,
по итогам его предыдущей деятельности в таковом качестве.
Так, для экспертной группы засчитывается минус, если по
итогам голосования принимается вариант, не отраженный в
первоначальном проекте.
Д) Напротив, гражданин, предложивший альтернативное решение,
получившее одобрение большинства, может повышать свой
статус и определенное материальное поощрение.
Е) В третьих, можно предоставить гражданину возможность
инициировать тему, но не чаще, чем один раз в N-ое время
и, возможно, не во всякой ветке. N-ое время можно
поставить в зависимость от "экспертного статуса"
гражданина и иерархической глубины темы. Но, по-моему,
это безнадежный путь.
Ж) Наконец, правительство (и, возможно, отдельные крупные организации
типа АН) имеет право учинить голосование по любому
вопросу в любое время.
9) Наконец, не совсем ясен статус решений, принятых путем голосований.
Ясно, что в некоторых случаях решения должны иметь директивный характер, а
в других могут иметь только ознакомительное значение. В любом случае,
какое-то минимальное влияние данных по голосованиям на деятельность
правительствующих учреждений должно быть оговорено. Например, правительственное
решение, идущее вразрез с итогами опроса, по которому высказалось значительное
число граждан, должно пересматриваться безусловно.
Такой вот альтернативный прожект.
С приветом!
А.В.
(*) Чтобы больше не было голосований "за сохранение обновленного Союза ССР".
(**) Или за небольшую символическую плату, дабы пресечь бурную деятельность
лиц с "отклонениями".