|
|
От
|
Ф. Александер
|
|
|
К
|
Баювар
|
|
|
Дата
|
14.05.2002 14:29:15
|
|
|
Рубрики
|
Модернизация;
|
|
Смысл тезиса / Эффективность голосования
>Смысл тезиса ясен. Давайте НАШИХ в начальственные кресла усадим, и пусть ихнему там сидению никакая оппозиция не угрожает, чего бы они там не воротили. Ведь выборы с оппозицией и развешивание плакатов "Слава КПСС" -- одно и тоже, ритуал такой массовый.
Не фантазируйте! Я имел в виду ровно то, что написал. Заметьте - никакой моральной оценки я не делал. Просто описал то, что вижу. У вас есть подтверждение того, что ваш голос влияет на результат выборов президента, к примеру?
Да, мне говорят об этом, в том числе - на официальном уровне. Но чувства уверенности у меня нет. По правде, его и не должно быть - за отсутствием "объективных свидетельств" (как говорят аудиторы).
С другой стороны, нет у меня уверенности и в том, что сам выбор президента повлияет на решение тех или иных государственных задач. И если насчет влияния моего голоса могут быть сомнения, то в постановке вопроса для голосования сомнений нет - я на это не влияю. А задачи можно ставить так, что любой ответ может устраивать "постановщика". Скажем, кандидатуры президентов таковы, что кого не выбери - результат один.
Дело в том, что всеобщее голосование, как аппарат принятия решений, имеет довольно ограниченную сферу применения. Он прост и понятен на бытовом уровне, отчасти воплощает обывательское представление о справедливости. Но эффективен он только тогда, когда электорат принимает решения прямого действия, направленные на себя самого. Это означает, что условиями действенности являются: (1) однородность голосующих и (2) возможность непосредстенного выполнения голосующими принятых решений.
Если прикинете, что получится, что система с голосованием работает только в небольших сообществах, лишенных жесткой структуры. Компания друзей. Класс школьников. Артель рабочих. Как только в сообществе возникает структура, особенно - с разделением на руководителей и подчиненных, голосование перестает быть эффективным.