>Надеюсь, что большинство подключившихся к обсуждению этой темы Согласятся с таким определением: Эксплуатация это присвоение результатов чужого труда. Большого различия кто это делает для эксплуатируемого не имеет от этого ему лучше не живется. Важнее вопрос как и на что тратятся средства полученные в результате эксплуатации В такой постановке мой вопрос имеет смысл. Какая часть населения в царской России жила за счет присвоения результатов чужого труда? А какая часть населения СССР существовала за счет перераспределения результатов чужого труда государством? Если определить процент этого населения по отношению ко всему населению страны Мы сможем получить ответ на поставленный мной вопрос
Ваши мысли очень похожи на мысли Чубайса, но только не того, который с рубильником, а, извините за выражение, философа. Оный чубайс тоже рассуждал о волнующем вас предмете, то есть эксплуатации в СССР. По его мнению, до тех пор, пока рабочий не получают ровно столько, чколько создают продукции ( то есть, как он говорит, произвёл товаров на один рубль, и этот же рубль тут же получил , то эксплуотацию существует и строй - несправедливый. Однако людям более сообразительным разделять такую точку зрения стыдно, поскольку исходит из примитивных представлений! Такое может быть только на уровне производства каменного века. Нельзя не учитывать того, что необходимо воспроизводство, а также и дальнейшее развитие производительных сил. Прогресс, понимаешь, такая сложная штука, что если не идти вперёд, то быстро начнёшь падать назад, а это очень больно. И воспроизводство, и развитие объективно необходимо и полезно и обществу, и трудящемуся.
Так кто же, получается, живёт за счёт чужого труда?
Управленец, бухгалтер, инженер, по вашей терминологии, живут за счёт чужого труда, но их работа необходима для нормального функционирования производства. Без них оно остановиться и рабочий произведёт только кукиш без масла.
Врач, учитель, воспитатель не создают товары, но их деятельность необходима для воспроизводства рабочей силы.
Военный тоже не "трудиться" и живёт за счёт чужого труда. Работник оборонки трудится, но, по такой логике, тоже эксплуатирует остальных сограждан, так как производит товары, которые им "непосредственно" не нужны. Но вся история человечества показывает, что владение материальными ценностями без способности их защитить - пустая формальность. Поэтому расходы на оборону - это тоже производственные расходы.
Орава советских учёных, кроме картошки на дачном участке тоже ничего не производила. Вроде бы, и её надо бы записать в "присваивающих чужой труд". Ну а как же тогда научно-техническое развитие, прогресс, движение к новым знаниям и т. д.. Без этого тоже нельзя обеспечить воспроизводство производительных сил.
Наконец ужасные советские бюрократы. Даже от них, и то есть польза. Любая сложная система нуждается в управлении, а значит кто то должен этим профессионально заниматься.
Как видим, попытка описать советскую социально-экономическую систему в терминах эксплуатация и эксплуататоры не даёт возможности создать что-либо адекватно отвечающее действительности. Все участники системы так или иначе необходимы для её воспроизводства и развития.
