>> В каком государстве трудящиеся испытывали большую степень эксплуатации в царской России или в СССР?
>
>Очевидно, что степень эксплуатации измерять не чем. Это не количественное понятие, а качественное. Эксплуатация либо есть, либо ее нет. А если она есть, то имеет разный характер, а не разную степень.
Уважаемый Ф. Александер! Вы, мне кажется, напрасно приписываете государству право эксплуатировать. Это не верно и не так безобидно, как может показаться на первый взгляд. Во- первых, Вы, хотя и косвенно, но оправдываете постановку такого вопроса. Разницу толкования, которую Вы предлагаете, многие прочтут и тут же забудут (возможно, сильно преувеличиваю, но подобный вопрос, уверен, поставят в той же форме). Вы ведь, как бы допускаете существование некоей третьей силы, третьего класса, независимого от других. Церковь утверждает, что всякая власть от Бога. Такое утверждение в рамках церковных догматов - постулатов абсолютно логично и правильно. Наша же светская жизнь в основе своей всегда противоречива, грешна, крайне жестока, поэтому требует более реалистичного описания действительности. Для это цели лучше всего подходят (хотя и с бо-о-ольшой натяжкой и с большим критическим взглядом) известные законы о противоположностях, которые утверждают, борющихся сторон в своём высшем проявлении не более двух, а остальное только среда, обстоятельства, которые надо учесть, обойти или привлечь на свою сторону. Так что государству отводится роль инструмента: гаечного ключа, пушки, СМИ и пр., и пр.
Во- вторых, Вы правы, В СССР считалось, что государство имело право... Т.е., гаечный ключ имел право. Смешно? А теперь послушйте совсем не смешное. Такая же подмена понятий произошла и с собственностью в СССР. Почемуто было принято, что государственная и общественная собственность - одно и то же. Когда "гаечный ключ" перешёл в другие руки на правах класса, пришедшего к власти, оказалось такую "общественную" собственность ни кто не пошёл защищать. Разве могло бы такое быть, если бы собственность была бы юридически оформлена как полноценная общественная собственность, а у владельцев было бы выработано чувство общественного собственника? Получается, что коммунисты не выполнили своего исторического обещания.Ведь юридически перераспределение собственности ограблением назвать нельзя: приватизирована собственость "гаечного ключа"!
Ведь бывшая колхозная собственность смогла же в значительной доле сохраниться?
Так что вопрос строгости постановки вопросов и ответов очень важен.
С уважением Yu P.
