>>Привет!
>
>>Глупости либеральные повторять не следует
>>Дмитрий Кобзев
>
>Согласен. Но, тем не менее, Маркс определял эскплуатацию как присвоение капиталистом прибавочной стоимости, создающейся в процессе производства.
Ну, если вы желаете так строго по Марксу, в СССР капиталистов не было, следовательно, не было и эксплуатации.
ЧТД.
>Что и составляло по Марксу главное противоречие: "Общественный характер производства и частнособственнический характер распределения прибавочной стоимости".Коммунистической общество по Марксу-Ленину-Сталину, вернее, первая его фаза - социалистическая, оставляет ту же форму расширенного воспроизводства, где так же создается прибавочная стоимость, но она распределяется государством в интересах трудящихся, которые и составляют то же государство.
Т.е., капиталиста - нет.
>Предполагась система "от каждого по способностям, каждому по труду", которая не работала из за своей громоздкости.
Это надо также доказать.
>В виду этого и получалось присвоение прибавочной стоимости обществом. Что и привело к эскплуатации человека обществом.
Эксплуатация - это использование без возмещения.
В СССР такого не было.
Например, не является эксплуатацией добровольный труд жителей села по постройке моста через речкую.
Далее понятно.
>Так что эскплуатация была, более того, член социалистического общества был лишен права на "общественый договор", что лишало его возможности применять механизмы регулирования отношений работника с работодателем.
Эксплуатации не было - как по определению Маркса, так и по более широкому определению.
>То что социализм-коомунизм не есть хорошо, не означет что нынешняя система - хорошо. И то и то плохо
А что хуже? Это, на самом деле главный вопрос, который нас всех разделяет.
Вот сейчас предложат - вернуть СССР или оставить как есть - что бы вы выбрали?
