Диагноз: либо недееспособоность, либо симуляция недееспособности
[...]
>>Невнимательно читаете. Напомню, согласно Ожегову, эксплуатация - "Присвоение результатов чужого труда теми, кто владеет средствами производства". Поскольку вор средствами производства не владеет, то и эксплуатации в данном >случае нет.
>
>В даном случае средством производства послужила лопата, которой вор выкопает картошку.
Это какие-то виляния задницей... Вы что, в школе не учились? Или просто прикидываетесь?
Имеется ввиду
"присвоение результатов чужого труда теми, кто владеет средствами производства [, посредством которых произведены эти результаты, на основании владения средствами производства]".
Или другими словами, имеется ввиду не противоречащее уголовному кодексу присвоение чужого труда на основании факта владения средствами производства (или капитала в общем случае).
Вопрос, конечно сложный, т.к. упирается минимум в два других философских вопроса:
1. Могут ли деньги рожать деньги
2. Что есть справедливость
>[...] А бесплатную школу мы отрабатывали в совхозах, так же как и крича "всегда готов !" готовясь стать лояльными гражаднами. Ну а хлеб этот мои родители (и не только мои) отработали в избытке.
Беплатную школу Вы отработали в совхозах?!
Ай, как не стыдно... Впору ужаснуться, но случай Ваш достаточно распространен среди либералов... не первый раз такие смешные заявления встречаются...
Психологически желание заявить, "я никому ничего не должен", понятны... Но, увы. Доводы неубедительны...
[...]>>Т.е. Вы настаиваете, что возможна эксплуатация при отсутствии >эксплуататорских классов?
>
>А где в словаре Ожегова вы нашли фразу такую "эксплуататорские классы"? Нет уж, будьте последовательны. Это во-первых. А во-вторых, для объекта эксплуатации не очень важно кто изымает прибавочную стоиомость, мистер Смит, Рябушинских или весьма расплывчатое понятие "класс", ну или общество в виде государства.
Конечно важно. Это же вопрос собственности. При капитализме легитимация удержания (присвоения) части чужого труда производится на основании факта владения средством производства, посредством которого производился конечный продукт...
Капиталист присваивает часть труда от рабочего, капиталист и рабочий никак не связаны, это разные люди...
в СССР же совершенно другая ситуация... Общество удерживает и перераспределяет часть труда рабочего для нужд общества... рабочий - это ЧАСТЬ общества... и перераспределение идет на другую часть общества (дети, старики, больные и т.п.) Это и есть социальная справедливость.
Какие тут могут быть проблемы с пониманием того, что это разные случаи?
В первом случае эксплуатация, во втором случае перераспределение. В первом случае легитимация присвоения по праву владения, во втором - перераспределения на основании такой штуки как социальная справедливость. "Эксплуататоры" - это в первую очередь незащищенные члены общества, обреченные при других условиях на физическую гибель.
Ребенок ходит в кружок "Умелые руки", или в лыжную секцию... В его пользу производится перераспределение ресурсов. Ребенок это эксплуататор? Ай, нехорошо...
Как язык поворачивается...
>>И те и другие были частью единого >народнохозяйственного механизма.
>
>Мы говорим не о механизме, а о "способе производства и распределения", кроторый и описывает сущность эскплуатации.
Может мы путаем слова "эксплуатация" и "перераспределение"? Или сознательно пытаемся перемешать два понятия?
Мне представляется, с Вашей стороны использован приемчик под названием "включить дурачка".
