>>>Упоминаемые мною определения эксплуатации даны: первое - в Большом энциклопедическом словаре, второе - в Толковом словаре русского языка Ожегова, т.е. можно сказать, являются общепринятыми. Не кажется ли Вам, что для объявления их "некорректными" одного Вашего декларативного заявления будет маловато, а нужна достаточно развернутая >и убедительная аргументация?
>
>>Извините, но Вы занимаетесь демагогией. Я дал определение, которое вынес в результе изучения работ "классиков". Мы не знаимались этими проблемами на основе словаря Ожегова. Определние некорректно, так как его формулировку можно применить к чему угодно, связаному с изъятием результатов чужого труда. Если (не дай Бог) на Вашем садовом участке покрали картошку, которая явлилась результатом вашего честного труда, то это, согласно определению Ожегова и есть эксплуатация.
>
>Невнимательно читаете. Напомню, согласно Ожегову, эксплуатация - "Присвоение результатов чужого труда теми, кто владеет средствами производства". Поскольку вор средствами производства не владеет, то и эксплуатации в данном >случае нет.
В даном случае средством производства послужила лопата, которой вор выкопает картошку.
>А вообще, мнение классиков, даже если считать, что Вы понимаете его правильно, аксиомой не является - "марксизм не >догма, а руководство к действию".
Вот уж чем чем, а любовью к Марксизму меня никогда нельзя было упрекнуть. Тем более в марсковой догме эклплуатации и заложено все противоречие марксизма.
>>>>>В социалистическом обществе прибавочная стоимость, изъятая у трудящихся, распределяется среди этих же трудящихся. И где здесь "присвоение результатов чужого труда"?
>
>>И Вы наверно видели этих "трудящихся"? Мне как то не довелось
>
>Вы, надо полагать, в бесплатную школу не >ходили? В бесплатной поликлинике не лечились? Хлеб за 14-16 копеек в магазине >не покупали? Не стыдно?
Нет, не стыдно. Когда у меня были серьезные проблемы со здоровьем отец продал машину, что бы за деньги полнять меня на ноги (а было это 1981 году). А бесплатную школу мы отрабатывали в совхозах, так же как и крича "всегда готов !" готовясь стать лояльными гражаднами. Ну а хлеб этот мои родители (и не только мои) отработали в избытке.
>>>Не надо мне приписывать чужих слов. Распределение шло неравномерно. Например, преобладание инвестиций в группу А за счет группы Б. Вот вам и эскплуатация.
>>
>>Я исходил из общепринятого понятия эксплуатации (см. выше). Однако можно и Вашими словами: "Маркс определял эскплуатацию как присвоение капиталистом прибавочной стоимости, создающейся в процессе производства" - и где Вы в СССР видели капиталистов? Кстати, раз уж речь зашла о Марксе, то надо отметить, что помимо производственного капитала Маркс также упоминал о торговом капитале и >ростовщическом капитале.
>
>Я ценю Вашу эрудицию, касаемую Маркса, но разговор о другом. При социализме изменился лишь субъект эскплуатации, а объект остался тем же.
>Т.е. Вы настаиваете, что возможна эксплуатация при отсутствии >эксплуататорских классов?
А где в словаре Ожегова вы нашли фразу такую "эксплуататорские классы"? Нет уж, будьте последовательны. Это во-первых. А во-вторых, для объекта эксплуатации не очень важно кто изымает прибавочную стоиомость, мистер Смит, Рябушинских или весьма расплывчатое понятие "класс", ну или общество в виде государства.
>>>Что касается примера с инвестициями в группы А и Б, то это вообще смешно. Неужели Вы всерьез полагаете, что >инвестиции шли на выплату зарплат?
>
>>А где я про зарплату сказал? Прибаочный продукт, созданный на предприятиях группы
>>"Б" поступал на развитие предприятий группы "А". В распределения прибавочного продукта, созданного рабониками группы "Б" эти самые работники никак не участвовали, более того, их даже и не спрашивали.
>
>А почему они должны были в этом >участвовать?
А потому что они ее произвели и на долю могли вполне расчитывать.
>Предприятия группы "Б" не являлись собственностью работников этих предприятий, так же как и предприятия >группы "А" - собственностью их >работников.
Ну как же... общественная собственность на средство производства была? Была. Так что являлись они собственниками (по конституции и работам Ленина) - а на деле - фиг вам.
Да Вы прочитайте работу В.И. Ленина "О профсоюзах" и "Еще раз о профсоюзах". Там вождь проводит "архиинтереснейшую" дискуссию с тов. Томским. Много для себя откроете про социализм в ленинском понимании.
>И те и другие были частью единого >народнохозяйственного механизма.
Мы говорим не о механизме, а о "способе производства и распределения", кроторый и описывает сущность эскплуатации.
>Если на заводе построили новый гараж, то из этого не следует, что шоферы выступают как эксплуататоры по отношению, скажем, к >работникам кузнечного цеха.
Не путайте разные вещи, а то я Вас обвиню в эксплуатации, так как Вы испльзуете результаты моего труда в виде сего сообщения :))
>>>То есть, получается, то, что при социализме не устраивали локаутов - ухудшало положение членов социалистического общества?
>
>>А Вы слышали что-нибудь о "закрытиях производств"? "сокращении штатов", а о забастовках?
>
>Т.е. капиталистический локаут, когда работников массово вышвыривают на улицу, лучше, чем социалистическое сокращение штатов (с обязательным трудоустройством, >да к тому же обставленное кучей условий)?
Простите, я не говорил и не говорю, что одно лучше другого ! Да и про обязательное трудоустройство это Вы зря.
Я вот по окончании своей альма-матер не работал по той специальности к которой меня готовили. Да и полно случаев переквалификации специалистов (да что далеко ходить АСУ-низацию всей страны помните? А концепцию СОФЭ?)
>Собственной, эта тема была бы более актуальной, чем дискуссия о наличии/отсутствии эксплуатации в СССР
