>>Упоминаемые мною определения эксплуатации даны: первое - в Большом энциклопедическом словаре, второе - в Толковом словаре русского языка Ожегова, т.е. можно сказать, являются общепринятыми. Не кажется ли Вам, что для объявления их "некорректными" одного Вашего декларативного заявления будет маловато, а нужна достаточно развернутая >и убедительная аргументация?
>Извините, но Вы занимаетесь демагогией. Я дал определение, которое вынес в результе изучения работ "классиков". Мы не знаимались этими проблемами на основе словаря Ожегова. Определние некорректно, так как его формулировку можно применить к чему угодно, связаному с изъятием результатов чужого труда. Если (не дай Бог) на Вашем садовом участке покрали картошку, которая явлилась результатом вашего честного труда, то это, согласно определению Ожегова и есть эксплуатация.
Невнимательно читаете. Напомню, согласно Ожегову, эксплуатация - "Присвоение результатов чужого труда теми, кто владеет средствами производства". Поскольку вор средствами производства не владеет, то и эксплуатации в данном случае нет. А вообще, мнение классиков, даже если считать, что Вы понимаете его правильно, аксиомой не является - "марксизм не догма, а руководство к действию".
>>>>В социалистическом обществе прибавочная стоимость, изъятая у трудящихся, распределяется среди этих же трудящихся. И где здесь "присвоение результатов чужого труда"?
>И Вы наверно видели этих "трудящихся"? Мне как то не довелось
Вы, надо полагать, в бесплатную школу не ходили? В бесплатной поликлинике не лечились? Хлеб за 14-16 копеек в магазине не покупали? Не стыдно?
>>Не надо мне приписывать чужих слов. Распределение шло неравномерно. Например, преобладание инвестиций в группу А за счет группы Б. Вот вам и эскплуатация.
>
>Я исходил из общепринятого понятия эксплуатации (см. выше). Однако можно и Вашими словами: "Маркс определял эскплуатацию как присвоение капиталистом прибавочной стоимости, создающейся в процессе производства" - и где Вы в СССР видели капиталистов? Кстати, раз уж речь зашла о Марксе, то надо отметить, что помимо производственного капитала Маркс также упоминал о торговом капитале и >ростовщическом капитале.
Я ценю Вашу эрудицию, касаемую Маркса, но разговор о другом. При социализме изменился лишь субъект эскплуатации, а объект остался тем же.
Т.е. Вы настаиваете, что возможна эксплуатация при отсутствии эксплуататорских классов? А кто же тогда конкретно присваивает прибавочную стоимость?
>>Что касается примера с инвестициями в группы А и Б, то это вообще смешно. Неужели Вы всерьез полагаете, что >инвестиции шли на выплату зарплат?
>А где я про зарплату сказал? Прибвочный продукт, созданный на предприятиях группы
>"Б" поступал на развитие предприятий группы "А". В распределения прибавочного продукта, созданного рабониками группы "Б" эти самые работники никак не участвовали, более того, их даже и не спрашивали.
А почему они должны были в этом участвовать? Предприятия группы "Б" не являлись собственностью работников этих предприятий, так же как и предприятия группы "А" - собственностью их работников. И те и другие были частью единого народнохозяйственного механизма. Говорить здесь об эксплуатации нелепо. Если на заводе построили новый гараж, то из этого не следует, что шоферы выступают как эксплуататоры по отношению, скажем, к работникам кузнечного цеха.
>>То есть, получается, то, что при социализме не устраивали локаутов - ухудшало положение членов социалистического общества?
>А Вы слышали что-нибудь о "закрытиях производств"? "сокращении штатов", а о забастовках?
Т.е. капиталистический локаут, когда работников массово вышвыривают на улицу, лучше, чем социалистическое сокращение штатов (с обязательным трудоустройством, да к тому же обставленное кучей условий)?
>>>Вы расчитываете услышать ответ в двух словах?
>
>>Почему же в двух? Да хоть в две тысячи слов.
>Это долгий разговор. Но я его готов поддерживать. После завершения этого
Собственной, эта тема была бы более актуальной, чем дискуссия о наличии/отсутствии эксплуатации в СССР
