>>>Согласно приведенным здесь определениям:
>
>>> http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/56349.htm
>
>>>эксплуатация есть "Присвоение результатов чужого труда" или даже "Присвоение результатов чужого труда теми, кто владеет средствами >>производства".
>
>>Простите, но я давал другое определение. Упоминаемое же вами определение некорректно, так как в нем речь идет о грабеже, а не эксплуатации. Мы же с Вами говорим об эксплуатации как экономической категории.
>
>Упоминаемые мною определения эксплуатации даны: первое - в Большом энциклопедическом словаре, второе - в Толковом словаре русского языка Ожегова, т.е. можно сказать, являются общепринятыми. Не кажется ли Вам, что для объявления их "некорректными" одного Вашего декларативного заявления будет маловато, а нужна достаточно развернутая >и убедительная аргументация?
Извините, но Вы занимаетесь демагогией. Я дал определение, которое вынес в результе изучения работ "классиков". Мы не знаимались этими проблемами на основе словаря Ожегова. Определние некорректно, так как его формулировку можно применить к чему угодно, связаному с изъятием результатов чужого труда. Если (не дай Бог) на Вашем садовом участке покрали картошку, которая явлилась результатом вашего честного труда, то это, согласно определению Ожегова и есть эксплуатация.
>>>В социалистическом обществе прибавочная стоимость, изъятая у трудящихся, распределяется среди этих же трудящихся. И где здесь "присвоение >результатов чужого труда"?
И Вы наверно видели этих "трудящихся"? Мне как то не довелось
>
>>Не надо мне приписывать чужих слов. Распределение шло неравномерно. Например, преобладание инвестиций в группу А за счет группы Б. Вот вам и эскплуатация.
>
>Я исходил из общепринятого понятия эксплуатации (см. выше). Однако можно и Вашими словами: "Маркс определял эскплуатацию как присвоение капиталистом прибавочной стоимости, создающейся в процессе производства" - и где Вы в СССР видели капиталистов? Кстати, раз уж речь зашла о Марксе, то надо отметить, что помимо производственного капитала Маркс также упоминал о торговом капитале и >ростовщическом капитале.
Я ценю Вашу эрудицию, касаемую Маркса, но разговор о другом. При социализме изменился лишь субъект эскплуатации, а объект остался тем же.
>Что касается примера с инвестициями в группы А и Б, то это вообще смешно. Неужели Вы всерьез полагаете, что >инвестиции шли на выплату зарплат?
А где я про зарплату сказал? Прибвочный продукт, созданный на предприятиях группы
"Б" поступал на развитие предприятий группы "А". В распределения прибавочного продукта, созданного рабониками группы "Б" эти самые работники никак не участвовали, более того, их даже и не спрашивали.
>>>>>>Так что эскплуатация была, более того, член социалистического общества был лишен права на "общественый договор", что лишало его возможности применять механизмы регулирования отношений работника с работодателем.
>>
>>>>>Можно подробнее расшифровать, что это за счастье такое - "общественный договор" и "механизмы регулирования отношений работника с работодателем" - которых были лишены члены социалистического общества?
>>
>>>>Например, забастовки, локауты, профсоюзное движение
>>
>>>А Вы вообще в курсе, что такое локаут?
>
>>В курсе. И что? Мы говорим о "механизмах регулирования отношений работника и работодателя" У каждого свои методы.
>
>То есть, получается, то, что при социализме не устраивали локаутов - ухудшало положение членов социалистического общества?
А Вы слышали что-нибудь о "закрытиях производств"? "сокращении штатов", а о забастовках?
>>Вы расчитываете услышать ответ в двух словах?
>
>Почему же в двух? Да хоть в две тысячи слов.
Это долгий разговор. Но я его готов поддерживать. После завершения этого
