>>Однако, факт остается фактом - если уж не наблюдался рост _темпов_ прироста инвестиций, то уж рост абсолютных обьемов в 70-80 годах был весьма стабильным и значительным.
Резюме по инвестициям:
по официальным данным наблюдался рост темпов инвестиций,
по реальным - темпы роста не прирастали.
>>Налог на имущество, природная рента.
>>Особняки, иномарки, приватизированные нефтяные скважины не спрячешь.
>Дмитрий, не путайте налоги на личное потребление и налоги на производство.
А я и говорил о налогах на потребление. Налоги на производство - снижать всемерно.
>Да и "приватизированная скважина" - некоторый нонсенс. Недра - государственные, оборудование по добыче нефти - частное.
Я потому и сказал - скважина, поскольку недра государственные.
>>>Я не хочу сказать, что здесь нечего копать. Можно, и нужно. Но боюсь, что многого не накопаешь.
>>Ну, 20 млрд. с верхушки сострижем, 20 млрд. утечки капитала закроем - уже 40 млрд. На текущую поддержку инвестиций хватит. Уже лучше чем ничего.
>Ну, предположим. И куда денем? Вон, Лебедев жалуется: некуда банкам деньги инвестировать, кроме как в краткосрочные спекуляции. И правильно жалуется.
На финансирование госпрограмм подьема экономики. Прежде всего восстановление базы сх, потом промышленности.
>>>Красиво звучит. Но, к сожалению, совершенно бессмысленно. Не существует "фискальных методов ограничения денежной массы".
>>Вы меня удивляете :) А норма резервирвования - что это не как фискальная мера? То, что она влияет на размер денежной массы, я думаю, вам рассказывать не надо?
>А Вы меня удивляете еще больше :)
>"Фискальная политика - такой способ косвенного воздействия на национальную экономику, когда для достижения целей государством используются следующие инструменты: государственные расходы, дефицит государственного бюджета, государственный долг, трансферты, манипулирование налоговыми ставками
Очень странно. Дефицит госбюджета - это превышение расходов над доходами. Источник этого превышения всегда один - станок. И чем в данном случае это не монетарное регулирование?
>Денежная политика - такой способ воздействия на национальную экономику, когда для достижения целей государство (в лице Центрального Банка, не зависимого от правительства) использует следующие инструменты: манипулирование количеством денег в национальной экономике и их ценой (манипулирование учетной ставкой процента Центрального Банка)." http://media.karelia.ru/~resource/econ/econ_th/R22.htm#back5
>Манипуляции нормой резервирования - классический пример денежной (монетарной) политики.
Пример с нормой резервирования действительно не к месту.
Однако, фискальная политика оказывает влияние на обьем денежной массы, поскольку от налогов зависит, в том числе активность предпринимателей и ссудная активность банков.
Так что ваш тезис, тем не менее, не верен.
С помощью фискальной политики можно регулировать денежную массу.
>>>А если Вы говорите о стимулировании внутреннего спроса за счет государственных расходов - средство неоднократно испробованное и давно списанное в утиль. Именно потому, что смягчает остроту кризиса, но не решает экономических проблем в принципе. Что-то вроде жаропонижающего при гриппе. Болеть легче, но болезнь не лечится.
>>Это не так.
>>Никто его в утиль не списывал, разве что наши экономисты.
>Так же, как и жаропонижающих никто не выкинул.
Тем не менее, из ВЕликой депрессии удалось выйти только с помощью стимулирования госрасходов.
А у нас сейчас потери похуже, чем во время великой депрессии.
>>Если удастся вернуться к уровню 1990 года - будет уже большая победа.
>По какому показателю? Инфляции и дефициту госбюджета?
По промышленному производству, уровню безработных, преступности, образования, здравоохранения и т.д.
>>>А стимулирование внутреннего спроса - дело хорошее. >Только прямо противоречащее жесткой налоговой политике.
>>Ничего подобного. А при чем тут жесткая налоговая политика? Налогов должно быть, наоборот, меньше.
>А если налогов мало, то за счет чего государственные расходы?
За счет расширения налоговой базы вестимо.
>>Это вы фантазируете. Были же заводы в СССР - были и директора. Они умели организовывать производство.
>
>Вот именно что организовать технологический процесс производства любой ценой. Такие умельцы тоже нужны, но не в их отсутствии проблема.
>Проблема в производстве и сбыте конкурентоспособной продукции. Чего они обеспечить не смогли.
Ну, продавалась их продукция, не лежала на складах.
Так что не фантазируйте. Наоборот, полки были пустыми.
А конкурентоспособность с импортом - нафиг не нужна.
На импорт - таможенный тариф в сотни процентов, доходы от него - на организацию собственного производства.
>>Не их вина, что тут вдруг им сказали, что их продукция новой россиянии не нужна.
>Как это не нужна? Телевизоры и стиральные машины нужны. Почему не делают?
Монетарные методы регулирования денежной массы в действии.
Деньги печатаются только под нефть и экспорт, а не под отечественные телевизоры.
>>Стоит поменять приоритеты - они снова организуют нам производство.
>...чего и почем?
того, что нужно людям, за что они согласны платить деньги.
>>>Нет программы, нет методологии, нет просчитанной траектории выхода из кризиса.
>>Да все это есть, только вы замечать не хотите.
>Где? У Мухина ? :))))
Квалификация Мухина как экономиста-управленца достаточно высока.
Работа зам директора по экономике крупнейшего в европе завода ферросплавов - это не кандидатская-докторская степень Гайдара-Явлинского.
>>>Были бы - они бы сработали еще при Горбачеве. Или Вы думаете, что Горбачеву было выгоднее развалить страну, чем сохранить?
>>Горбачев просто вообще не понимал ни шиша - полагался на академиков-экономистов, как и Ельцин. Вот и сидим теперь в известном месте.
>
>А надо было ему послушать... кого? Не академиков и не экономистов?
Управленцев и производственников.
