>Однако, факт остается фактом - если уж не наблюдался рост _темпов_ прироста инвестиций, то уж рост абсолютных обьемов в 70-80 годах был весьма стабильным и значительным.
>Т.е. вопрос был не в наличии инвестиций, а в правильном управлении ими - согласны?
Не совсем. Рост капиталовложений на 3,7% в год - это немного выше уровня инфляции (которая тогдашей статистикой не учитывалась). Капвложений не хватало, нарастал износ основных фондов. "В 1980 г. средний срок службы оборудования составил 26 лет (при нормативе в 13 лет). Более 11 лет работало уже 35,1% мощностей, то есть каждая третья единица оборудования. Износ основных фондов промышленности возрос в 1980-1985 гг. с 36 до 41% (в тяжелой промышленности — до 42%, в том числе в топливной — до 47%, в черной металлургии — до 45%)." http://history-futur.newmail.ru/RebuildPart3.htm
>По вашим расчетам, 10% самых богатых, получая 1/3 денежных доходов, получают всего 40 млрд. долларов.
>Полагаю, внутри "самых богатых" распределение еще более крутое, вот самых богатых и надо стричь.
Не мешало бы
>Налог на имущество, природная рента.
>Особняки, иномарки, приватизированные нефтяные скважины не спрячешь.
Дмитрий, не путайте налоги на личное потребление и налоги на производство. Да и "приватизированная скважина" - некоторый нонсенс. Недра - государственные, оборудование по добыче нефти - частное.
>>Я не хочу сказать, что здесь нечего копать. Можно, и нужно. Но боюсь, что многого не накопаешь.
>Ну, 20 млрд. с верхушки сострижем, 20 млрд. утечки капитала закроем - уже 40 млрд. На текущую поддержку инвестиций хватит. Уже лучше чем ничего.
Ну, предположим. И куда денем? Вон, Лебедев жалуется: некуда банкам деньги инвестировать, кроме как в краткосрочные спекуляции. И правильно жалуется.
>>>>>Плюс заем у будущего - по Кейнсу.
>>>Я имею в виду стимулирование внутреннего спроса за счет отказа от монетарных методов ограничения денежной массы и перехода исключительно к фискальным.
>
>>Красиво звучит. Но, к сожалению, совершенно бессмысленно. Не существует "фискальных методов ограничения денежной массы".
>Вы меня удивляете :) А норма резервирвования - что это не как фискальная мера? То, что она влияет на размер денежной массы, я думаю, вам рассказывать не надо?
А Вы меня удивляете еще больше :)
"Фискальная политика - такой способ косвенного воздействия на национальную экономику, когда для достижения целей государством используются следующие инструменты: государственные расходы, дефицит государственного бюджета, государственный долг, трансферты, манипулирование налоговыми ставками
Денежная политика - такой способ воздействия на национальную экономику, когда для достижения целей государство (в лице Центрального Банка, не зависимого от правительства) использует следующие инструменты: манипулирование количеством денег в национальной экономике и их ценой (манипулирование учетной ставкой процента Центрального Банка)."
Манипуляции нормой резервирования - классический пример денежной (монетарной) политики.
>>А если Вы говорите о стимулировании внутреннего спроса за счет государственных расходов - средство неоднократно испробованное и давно списанное в утиль. Именно потому, что смягчает остроту кризиса, но не решает экономических проблем в принципе. Что-то вроде жаропонижающего при гриппе. Болеть легче, но болезнь не лечится.
>Это не так.
>Никто его в утиль не списывал, разве что наши экономисты.
Так же, как и жаропонижающих никто не выкинул.
>Если удастся вернуться к уровню 1990 года - будет уже большая победа.
По какому показателю? Инфляции и дефициту госбюджета?
>>А стимулирование внутреннего спроса - дело хорошее. >Только прямо противоречащее жесткой налоговой политике.
>Ничего подобного. А при чем тут жесткая налоговая политика? Налогов должно быть, наоборот, меньше.
А если налогов мало, то за счет чего государственные расходы?
>Это вы фантазируете. Были же заводы в СССР - были и директора. Они умели организовывать производство.
Вот именно что организовать технологический процесс производства любой ценой. Такие умельцы тоже нужны, но не в их отсутствии проблема. Проблема в производстве и сбыте конкурентоспособной продукции. Чего они обеспечить не смогли.
>Не их вина, что тут вдруг им сказали, что их продукция новой россиянии не нужна.
Как это не нужна? Телевизоры и стиральные машины нужны. Почему не делают?
>Стоит поменять приоритеты - они снова организуют нам производство.
...чего и почем?
>>Нет программы, нет методологии, нет просчитанной траектории выхода из кризиса.
>Да все это есть, только вы замечать не хотите.
Где? У Мухина ? :))))
>>Были бы - они бы сработали еще при Горбачеве. Или Вы думаете, что Горбачеву было выгоднее развалить страну, чем сохранить?
>Горбачев просто вообще не понимал ни шиша - полагался на академиков-экономистов, как и Ельцин. Вот и сидим теперь в известном месте.
А надо было ему послушать... кого? Не академиков и не экономистов?
Дополним базу - Дмитрий Кобзев14.05.2002 13:58:20 (6398 b)
