>>Нар.хоз-во СССР в 1988 году,стр.8
>>Среднегодовые темпы прироста кап.вложений %
>>1966-70 7.3
>>1971-75 6.7
>>1976-80 3.7
>>1981-85 3.7
>>1986-88 7.1
>Ну что же, видим тенденцию к снижению темпов инвестиций, за исключением горбачевского "ускорения". С известными результатими.
Относительно горбачевского ускорения - вопросов, действительно, много. Начиная от завышения цен, что приводит к преувеличению обьема инвестиций и кончая структурным распределением их.
Однако, факт остается фактом - если уж не наблюдался рост _темпов_ прироста инвестиций, то уж рост абсолютных обьемов в 70-80 годах был весьма стабильным и значительным.
Т.е. вопрос был не в наличии инвестиций, а в правильном управлении ими - согласны?
>Кстати, дополните свою базу: рост инвестиций в основной капитал по отношению к предыдущему году: 2000г. - 17,4%, 2001г. - 8,3%
Эти темпы роста - подьем из ямы, всерьез их принимать не стоит. Так, конвульсии умирающей экономики. Динамика говорит сама за себя. В 2002 планируют едва 5%. И это при благоприятной нефтяной коньюнктуре. В СССР с этим было на порядок лучше.
>>>>Источники - известны.
>>>>Потребление роскоши и остановка утечки капитала.
>>>У Вас нет количественных оценок того и другого? И как решение проблемы утечки капитала может решить проблему его эффективного применения внутри страны?
>>Во-первых, вы спрашивали про источники - источники я указал. Разумеется, ими надо эффективно управлять. Пример СССР показывает возможность неэффективного управления гораздо большими обьемами инвестиций.
>>Г.И.Ханин в известной статье-рецензии на книгу Паршева оценивает так:
>>"Маленький расчет. Фонд личного потребления составляет сейчас 300 млрд дол(600 млрд дол. ВВП и доля личного потребления населения в нем около 50%). Из них на 3-5% населения приходится примерно 90 млрд дол. Сократите черезналоговую систему, обложение имущества и предметов роскоши это потреблени в два раза, что совсем немного для возврата неправедно в большинстве случаев полученных доходов - и вы уже получите 45 млрд дол. ежегодно дляувеличения национального богатства и повышения уровня жизни беднейшей
>>части населения. Любое буржуазное правительство провело бы эту меру, а вРоссии 10 лет пойти на нее не решаются. Даже левые."
>
>Оценка интересная. Прикинем по-другому. 1/3 всех денежных доходов сейчас получает 10% самых богатых. http://www.ng.ru/regions/2002-02-05/3_differentiation.html
>Не знаю, какая часть реинвестируется в производство. Пусть все съедается. Средний денежный доходна человека в 2001г - 2877 руб. (99% от уровня 1992г.)
Без учета инфляции :)
> http://stat.hse.ru/hse/index.html
По вашим расчетам, 10% самых богатых, получая 1/3 денежных доходов, получают всего 40 млрд. долларов.
Полагаю, внутри "самых богатых" распределение еще более крутое, вот самых богатых и надо стричь.
Налог на имущество, природная рента.
Особняки, иномарки, приватизированные нефтяные скважины не спрячешь.
>Для "богатых" получается годовой доход около 115 тыс. руб. на человека в год, или около 300 долларов в месяц.
>Обдерем их в два раза? Чтобы те квалифицированные специалисты, которые тут еще остаются - все-таки уехали?
Обдерем верхушку, децильный коэффициент для которых зашкаливает за десятки единиц.
>Я не хочу сказать, что здесь нечего копать. Можно, и нужно. Но боюсь, что многого не накопаешь.
Ну, 20 млрд. с верхушки сострижем, 20 млрд. утечки капитала закроем - уже 40 млрд. На текущую поддержку инвестиций хватит. Уже лучше чем ничего.
>>>>Плюс заем у будущего - по Кейнсу.
>>Я имею в виду стимулирование внутреннего спроса за счет отказа от монетарных методов ограничения денежной массы и перехода исключительно к фискальным.
>Красиво звучит. Но, к сожалению, совершенно бессмысленно. Не существует "фискальных методов ограничения денежной массы".
Вы меня удивляете :) А норма резервирвования - что это не как фискальная мера? То, что она влияет на размер денежной массы, я думаю, вам рассказывать не надо?
>А если Вы говорите о стимулировании внутреннего спроса за счет государственных расходов - средство неоднократно испробованное и давно списанное в утиль. Именно потому, что смягчает остроту кризиса, но не решает экономических проблем в принципе. Что-то вроде жаропонижающего при гриппе. Болеть легче, но болезнь не лечится.
Это не так.
Никто его в утиль не списывал, разве что наши экономисты.
Если удастся вернуться к уровню 1990 года - будет уже большая победа.
>А стимулирование внутреннего спроса - дело хорошее. >Только прямо противоречащее жесткой налоговой политике.
Ничего подобного. А при чем тут жесткая налоговая политика? Налогов должно быть, наоборот, меньше.
>>>А Вы знаете тех, кто знает? :)
>>Знаю. Это управленцы-профессионалы бывшего СССР. Если убрать идеологическую составляющую их работы - они нам сделают экономику эффективной.
>Фамилии, адреса, явки? Легенда это. Нет их и в помине.
Это вы фантазируете. Были же заводы в СССР - были и директора. Они умели организовывать производство.
Не их вина, что тут вдруг им сказали, что их продукция новой россиянии не нужна.
Стоит поменять приоритеты - они снова организуют нам производство.
>Нет программы, нет методологии, нет просчитанной траектории выхода из кризиса.
Да все это есть, только вы замечать не хотите.
>Были бы - они бы сработали еще при Горбачеве. Или Вы думаете, что Горбачеву было выгоднее развалить страну, чем сохранить?
Горбачев просто вообще не понимал ни шиша - полагался на академиков-экономистов, как и Ельцин. Вот и сидим теперь в известном месте.
И, что характерно, ни одна сволочь, свои диссертации о пользе плана vs рынка не отозвала и от звания не отказалась, начиная от Гайдара и кончая Явлинским.
Счас вещают прямо противоположное, а подписываются как обычно - кандидат, доктор наук, академик.
