>>Насколько я могу судить,
>>проблема необходимости инвестиций в народное хозяйство России большинством
>>присутствующих не осознается, как реальная. Например, Дм.Кобзев предпочитает
>>говорить о проблемах управления.
>Как именно вы вывели этакое мое суждение? Логика ваша совершенно непонятна.
Извините, значит, я Вас не так понял.
>В СССР росли не только обьемы инвестиций, но и _темпы_ их роста.
Нельзя ли потвердить это утверждение? А то у меня есть другие данные http://www.buk.irk.ru/library/book/texts/mankast/chapter8/model.htm
Кроме того, имеет значение не только объем инвестиций, но и их эффективность. Хроническая болезнь позднего СССР - распыление капиталовложений и повсеместное рытье котлованов - вообще без отдачи для экономики.
>Очевидно, из неэффективности их (если она была) следовал вывод о неэффективности управления ими.
Видимо, да.
>Источники - известны.
>Потребление роскоши и остановка утечки капитала.
У Вас нет количественных оценок того и другого? И как решение проблемы утечки капитала может решить проблему его эффективного применения внутри страны?
>Плюс заем у будущего - по Кейнсу.
Скорее, по рецептам аргентинского правительства :). Или по рецептам Горбачева :) В обоих случаях хотели провести экономическую реформу, не допуская снижения уровня жизни. Для чего брали внешние займы. Можно еще инфляцию устроить - но это приведет к обеднению народа. Или Вы имеете в виду что-то другое?
>>Получим власть - восстановим командно-административную систему, но не
>>такую, как была, а лучше. А чем лучше - сами не знаем.
>Если вы не знаете, это не значит, что другие не знают.
А Вы знаете тех, кто знает? :)
>>Другое, что характерно - базовый тезис о неизбежности полной задницы.
>А чем кончится неинвестирование народного хозяйства? У вас есть другие сценарии?
Для неинвестирования - нет.
>Приведите хоть один факт, этому противоречащий, по весомости сравнимый с динамикой инвестиций, графиком выбытия осн. фондов и графиком загрузки промышленности.
