>Это Вы о другой рентабельности говорите, не о реальной. Назовём реальной рентабельность в реальных условиях - когда произведённый продукт можно продать с положительной прибылью. Несмотря на наличие конкурентов. А Вы всё время говорите о рентабельности, которую можно назвать абсолютной. Она есть, если потребительная стоимость произведённого продукта превышает затраты. И конкуренция здесь не при чём - даже если конкуренты работают намного лучше, абсолютная рентабельность может быть.
Давайте не будем изобретать велосипед. Потребительная стоимость - способность товара удовлетворять какую-либо потребность, количественно не измеряется. Рентабельность - один из показателей эффективности. При анализе эффективности различают эффективность абсолютную (отношение результата к затратам по одному проекту) и сравнительную (как правило, сопоставление затрат для нескольких проектов, обеспечивающих одинаковый результат). Вы говорите о ситуации, когда производство продукции обеспечивает прибыль в условиях отсутствия конкуренции (имеет место абсолютная эффективность), однако, покупка того же товара у конкурентов сопряжена с меньшими затратами, чем его производство (отрицательный результат анализа сравнительной эффективности)
>Вам говорят, что реальная рентабельность в России проблематична, разве что при высоких пошлинах достигается (и она, в отличие от абсолютной рентабельности, явление фиктивное). Призывают отказаться от этого показателя, как решающего для всей экономики России. А Вы говорите, что тогда абсолютная рентабельность всей экономики может оказаться отрицательной. Возражение чисто теоретическое - такого за всю историю человечества не было в значительных масштабах.
Первое, что я говорю - что рентабельность производства надо учитывать, и стремиться к ее достижению. Не просто "запустим заводы", а "запустим те заводы, которые будут приносить прибыль" - сразу же или в близкой перспективе.
Второе. Рентабельность в условиях высоких импортных пошлин - действительно, фиктивное явление. Мы тратим ресурсы на производство того продукта, который могли бы задешево купить, например, продав те же ресурсы. Классический пример - мясо. Можно производить свое, но дорого, можно покупать чужое, но дешево. Почему свое дорого - отдельный вопрос. Единственное приемлемое для меня оправдание протекционизму - обеспечение занятости населения и некоторые соображения безопасности. При условии, что целью является не сохранение барьеров, а все же их устранение или минимизация.
Третье. Даже автаркическая экономика может быть убыточной. Тогда она себя проедает, народ нищает, города и нивы приходят в запустение, армия разбегается, а страна в конце концов становится добычей соседей. Что бывало в истории неоднократно. И последний тому пример - СССР.
>Но главное - Вы согласны, что рассматривать нужно не реальную рентабельность, а абсолютную. Если абсолютная рентабельность есть, а реальной нет - то нужно менять правила игры так, чтобы производство работало.
Не правила игры надо менять под себя, а свою игру улучшать. И рассматривать надо всегда сравнительную эффективность - ибо ресурсы ограничены, существуют разные варианты их использования, и надо выбрать наилучший, дающий наибольший результат. Обратите внимание, во всех моих рассуждениях еще и речи нет о рыночном/нерыночном регулировании. Совершенно общие соображения.
>Главная проблема была - глупость и неблагодарность людей. Не ценили... А сейчас поумнели. Если бы сейчас кто-нибудь сказал: тебе нужен хозяин, отдай кому-нибудь своё имущество, и будет у тебя возможность на него работать - сразу бы получил в морду.
А у меня имущества не было. Мне и отдавать ничего не пришлось. Я только получал - квартиру даром приватизировал, садовый участок. А что до Магнитогорского завода и т.п. - он сейчас не мой, и тогда был не мой.
