>>А управляющее воздействие - оно всегда постфактум.
>Дмитрий, вы как-то небрежно рассуждаете. Я уже второй раз вас на откровенном бреде ловлю (первый раз - что фискальная политика на денежную массу не влияет). Если вам неинтересно дискутировать - так и скажите, но не надо писать так небрежно. Не уподобляйтесь Фрилансеру Артисту с форума Паршева :)
Дмитрий, когда мне неинтересно - я просто молчу. Насчет фискальной политики управления денежной массой - бред у Вас. Не верите - у Фрилансер Артиста с форума Паршева спросите :). У него сейчас экономическая и математическая квалификация повыше, чем у меня. И чем у Вас.
>Если же вы в самом деле думаете, что управляющее воздействие - всегда постфактум - остается развести руками.
>Термин "планирование управляющих воздействий' именно и означает, определение и ввод в действие их заранее.
Упаравляющее воздействие всегда основывается на сигнале от объекта управления. И явно или неявно подразумевает прогноз изменения объекта под влиянием этого самого управляющего воздействия. Вопрос только в степени сложности принимаемых решений. Между "цена падает - продаем" и "цена падает - реструктурируем производство" есть определенная разница, не так ли?
>Грубо говоря, можно не закреплять сложившееся положение на рынке (возникшие цепочки продавец-покупатель) налогами и т.д., а спланировать и установить их заранее. Ни о каком воздействии постфактум и речи нет.
Вы вообще воспринимаете экономику как систему с обратной связью? Или можно просто планировать и не смотреть, что из этого получается?
>>На основе информации, идущей от объекта управления. Но в разных ситуациях нужна разная скорость реагирования. И еще очень принципиальный момент - выбор направления движения. Допустим, в 30-е годы все было понятно: надо проводить индустриализацию, чтобы догнать и перегнать развитые капиталистические страны. Догонять проще в том смысле, что знаешь, куда бежать. Кто знает, куда надо устремиться сегодня? Кто 20 лет назад предвидел сегодняшние прогрессивные направления?
>Для этого есть профессионалы, которым платят деньги за предсказание возможных тенденций.
>Та же корпорация РЭНД этим и занимается. Если на основе их анализа осуществлять разработку госпрограмм, инвестиций и т.д. - неужели это менее эффективно, чем надежда на тупую невидимую руку рынка?
Есть противники прогнозирования и учета прогнозов в государственных программах? Оставьте Вы эти бородатые (двухсотлетней давности) анекдоты про невидимую руку рынка. Никто не говорит о полном отказе от промышленной политики - вопрос в правильном выборе прогноза. И в обеспечении функционирования механизмов, которые позволяли бы корректировать ошибки. В том числе стратегические ошибки.
>Разве нельзя было спрогнозировать в 1950-60х годах (да и прогнозировали несколько позже специалисты римского клуба, например, просто на их прогнозы клали с прибором), что, например, ввиду эскалации арабо-израильского конфликта стороны применять нефть как оружие? Зачем было ждать 70х и в пожарном порядке заниматься энергосберегающими технологиями?
А что, надо было тормозить экономический рост, насильственно прививая энергосбережение без экономических оснований? Кстати, Франция перешла на ядерную энергетику задолго до кризиса 1973 года. Каждый выбирает для себя...
>Так о чем и речь. Правильность и рулезность планирования будем считать подтвержденным тезисом. Давайте говорить о мере, в какой должно использоваться плановое и рыночное начало.
>Пример СССР показал, что планирование _всей_ номенклатуры товаров - перебор. Нет ни мощностей вычислительных соответствующих, ни матаппарата.
>Предлагаю тезис -
>планировать не номенклатуру товаров, а структуру и состав цепочек производитель-потребитель. Для производителя будем планировать удовлетворение потребителя, а каким именно товаром - они сами договорятся. Ну, в крайнем случае, есть требования ГОСТ на _небольшой_ перечень базовых товаров.
>Число их на 3-4 порядка меньше, чем номенклатура товаров,соответственно, число связей - меньше кардинально.
ГОСТ - требования к стандарту потребительских свойств и качества товара. В принципе, ГОСТ есть на все. И это правильно.
Почему надо планировать цепочки связей - я не понимаю. Фактически это означает заменить конкуренцию монополией. Что не есть хорошо.
>Оптимально следует планировать, только и всего.
>Плану - плановое, рынку - рыночное. Слово иногда в вашей цитате скрывает волюнтаризм. А это плохо.
"Оптимально планировать" и "применять планирование в оптимальной мере" - несколько разные вещи :). Слово "иногда" у меня подразумевает необходимость конкретного анализа каждой ситуации, а не выбора одного рецепта на все случаи жизни, не глядя на реальность. Последнее как раз и есть волюнтаризм.
Здесь ставлю точку. Надо же и остановиться где-то. Извините.
Всегда -... - Дмитрий Кобзев14.05.2002 14:18:36 (6902 b)
