>>>Акциз - налог на потребление. Экспортер его не платит.
>>Например, Лукойл, как собственник сети автозаправок в США и экспортер бензина - платит и таможенный тариф, и акциз.
>Я думаю, что это разные Лукойлы :)
Аффилированные, не сомневайтесь :)
>>Думаю, сумма акциза все равно перекладывается на экспортера так или иначе. Также как налог с продаж - считается, что его платит продавец, а по сути - покупатель.
>Вот и я про то. В России находится экспортер, а за границей - покупатель. Он и платит.
Ну и что? Я же приводил пример с НСП. Платит де-юре - продавец, а де-факто - покупатель.
Так же оптовый покупатель-импортер свой акциз заложит в цену для экспортера.
>>Речь не о концентрации всех или не всех управляющих воздействий в центре, а о самом наличии планирования этих управляющих воздействий, а не отдача их на откуп действующей постфактум ' невидимой руке рынка'
>
>А управляющее воздействие - оно всегда постфактум.
Дмитрий, вы как-то небрежно рассуждаете. Я уже второй раз вас на откровенном бреде ловлю (первый раз - что фискальная политика на денежную массу не влияет). Если вам неинтересно дискутировать - так и скажите, но не надо писать так небрежно. Не уподобляйтесь Фрилансеру Артисту с форума Паршева :)
Если же вы в самом деле думаете, что управляющее воздействие - всегда постфактум - остается развести руками.
Термин "планирование управляющих воздействий' именно и означает, определение и ввод в действие их заранее.
Грубо говоря, можно не закреплять сложившееся положение на рынке (возникшие цепочки продавец-покупатель) налогами и т.д., а спланировать и установить их заранее. Ни о каком воздействии постфактум и речи нет.
>На основе информации, идущей от объекта управления. Но в разных ситуациях нужна разная скорость реагирования. И еще очень принципиальный момент - выбор направления движения. Допустим, в 30-е годы все было понятно: надо проводить индустриализацию, чтобы догнать и перегнать развитые капиталистические страны. Догонять проще в том смысле, что знаешь, куда бежать. Кто знает, куда надо устремиться сегодня? Кто 20 лет назад предвидел сегодняшние прогрессивные направления?
Для этого есть профессионалы, которым платят деньги за предсказание возможных тенденций.
Та же корпорация РЭНД этим и занимается. Если на основе их анализа осуществлять разработку госпрограмм, инвестиций и т.д. - неужели это менее эффективно, чем надежда на тупую невидимую руку рынка?
Разве нельзя было спрогнозировать в 1950-60х годах (да и прогнозировали несколько позже специалисты римского клуба, например, просто на их прогнозы клали с прибором), что, например, ввиду эскалации арабо-израильского конфликта стороны применять нефть как оружие? Зачем было ждать 70х и в пожарном порядке заниматься энергосберегающими технологиями?
>>Рыночная система - вовсе не система с распределенным управлением. Там _планирования_ управляющих воздействий как таковых не предусматривается.
>Почему-то ни одно правительство в мире не обходится в экономическом блоке одним лишь департаментом статистики. Всюду что-то планируют и как-то управляют. Не занимаетесь ли Вы опровержением модели, которую никто не отстаивает?
Так о чем и речь. Правильность и рулезность планирования будем считать подтвержденным тезисом. Давайте говорить о мере, в какой должно использоваться плановое и рыночное начало.
Пример СССР показал, что планирование _всей_ номенклатуры товаров - перебор. Нет ни мощностей вычислительных соответствующих, ни матаппарата.
Предлагаю тезис -
планировать не номенклатуру товаров, а структуру и состав цепочек производитель-потребитель. Для производителя будем планировать удовлетворение потребителя, а каким именно товаром - они сами договорятся. Ну, в крайнем случае, есть требования ГОСТ на _небольшой_ перечень базовых товаров.
Число их на 3-4 порядка меньше, чем номенклатура товаров,соответственно, число связей - меньше кардинально.
>>>>Чтож непонятного. Вы утверждаете - эффективность экономики прямо связана с минимизацией планового начала в ней. Если российская экономика эффективность снижает - плановое начало максимизируется.
>>>
>>>Во-перевых, я этого не утверждаю. Во-вторых, если бы я это и утверждал, это не означало бы моего согласия с обратным утверждением :)
>>Т.е., все хорошее - от бога, т.е. от рыночности?
>>Ущербность такого подхода - списывание успеха-неуспеха на плановость-рыночность - очевидна.
>Мне ущербность этого подхода разъяснили еще на студенческой скамье.К тому времени основные дискуссии на тему "план или рынок" уже отгремели. Я смотрю на экономику как на систему, требующую адекватного механизма регулирования. Адекватного состоянию и ситуации. Иногда адекватной является самая жесткая сверхцентрализация - например, в мобилизационной экономике. А иногда лучше ослабить вожжи и дать лошадке тянуть, куда ей хочется.
Оптимально следует планировать, только и всего.
Плану - плановое, рынку - рыночное. Слово иногда в вашей цитате скрывает волюнтаризм. А это плохо.
>>Четкого критерия провести вы не можете.
>Конечно, нет. А Вы, с Вашим суждением "Всегда - да"?
Я - могу. Предлагаю критиковать.
Планируем - цепочки потребитель-производитель и основные товары.
Отдаем на откуп рынку - конкретное удовлетворение потребителя производителем.
>>>>Недаром все корпорации планируют работу внутренних подразделений.
>>>>И только наруже - стоп. А почему?
>>>
>>>Качественно возрастает сложность системы - это раз.
>>Да ничего подобного. В чем возрастание, тем более качественное, сложности на олигопольном рынке с 4-5 участниками?
>А экономика какой страны представляет из себя олигопольный рынок с 4-5 участниками?
Достаточно отрасли. Например, рынок СУБД (то, что мне близко по роду занятий :). Не просто в стране - в мире на этом рынке играют примерно 5-6 китов, классическая олигополия.
До нефти и прочей экономики - им без разницы. Соответственно, свои действия, цены и прочее они _именно_ планируют.
>>А в чем качественное возрастание сложности на рынке с совершенной конкуренцией?
>>Наоборот, упрощение. Выражения, описывающие поведение участников на конкурентном рынке - весьма просты по сравнению с прочими.
>Просты. Только там есть пара существенных
>элементов - функции производства и потребления для каждого участника. Так вот, параметров этих функций не знает никто, включая зачастую и самих участников.
Так планирование нам и поможет их определить, пусть не все. Есть же научно обоснованные потребности - почему бы на их основе не играть?
>>>Возникает необходимость формирования в рамках системы относительно самостоятельных центров принятия решений (финансовой ответственности) - это два.
>>Это вы о чем? Центры финансовой ответственности - метод внутрикорпоративного менеджмента.
>А мы рассматриваем страну, организующуюся как единую корпорацию. По Марксу.
Это бы хорошо :), но лучше ближе к реальности.
Нет общего центра управления, общих планов и т.д.
>>Тут используется сочетание планового и рыночного подхода.
>>Плановый - в смысле, что подразделению фирмы _планируется_ потребитель услуг, которого он должен удовлетворить.
>>А рыночный подход- скорее, не сам по себе рыночный (конкуренции не допускается), а постановка поощрения в зависимость от степени удовлетворения потребителя.
>
>Это в условиях, когда структура корпорации просматривается, насчитывает несколько десятков звеньев. Когда речь идет о тысячах звеньев, обособленных технологически, организацонно и территориально - отсутствие конкуренции и монополизм получаетелей/производителей товаров/услуг начинает играть негативную роль.
Тем не менее, такие корпорации существуют. Я утверждаю, что на этом уровне (тысячи звеньев) они неправильно строят свою политику управления (неправильное сочетание планового и рыночного начала - не там и не так) - из-за этого эффективность по сравнению с малыми предприятиями снижается.
Речь и идет о том, чтобы, используя преимущества планового и рыночного управления превратить _каждое_ подразделение (а в идеале - каждого работника) в малое предприятие с соответствующей эффективностью.
>Да и все модели внутреннего хозрасчета подразумевают, что есть внешний рынок, который является по многим товарам/услугам альтернативным поставщиком или потребителем.
Так вам и разрешит гендиректор Форд Моторс пользоваться услугами дешевого транспорта со стороны, когда свой транспортный цех простаивает :)
>>Я считаю это достаточно важным моментом и предлагаю зафиксировать.
>>Внутри фирмы идеально из каждого работника сделать своего рода 'малое предприятие', которое получает в свое распоряжение весь доход от своей продукции и осуществляет на долевой или прямой основе приобретение продукции и услуг смежников.
>
>И где же тут традиционализьм - солидаризьм? Каждый за себя, один Бог за всех?
Солидаризм в том, что имеется _общий_ план развития экономики, строящийся с учетом основных потребностей всех (через избранных представителей). Также как демократия - не вседозволенность, традиционное общество - это не поощрение лентяев и тупиц.
>>>>Тезис о необходимости обратных связей в виде невидимой руки рынка - можно решать и другим способом.
>>>
>>Никто не говорит, что 70 лет решали оптимальным способом.
>>Решали способом, более эффективным, чем кап.страны в тех условиях.
>
>Только вот кап.страны до сих пор живы, а "реальный социализм"... :(. Кто эффективнее - тот, кто разгромил врага и выжил, или тот, кто помер?
А Германия, например, умудрялась быть на втором месте по экономической эффективности (после СССР, темпы роста в 30-е годы - 20% и более), однако, тоже не выжила?
Война, знаете ли. Тем не менее противостояла 4 года соединенным силам всего мира.
>>Умный гендиректор спускает подразделениям именно _план_, а отнюдь не некоторые макропоказатели. Но план - особый, который не регламентирует до шурупа номенклатуру продукции и услуг, а оперирует понятием - удовлетворение потребителя. Т.е., транспортному цеху, например, не спускается план сделать столько-то тонно-километров, но план - удовлетворить такие-то службы по их заявкам.
>>Сборочному цеху - спускается не план собрать миллион телевизоров - а удовлетворить заявку сбытового отдела.
>...на сборку одного миллиона телевизоров? В чем разница?
Разница в том, что, в соответствии с принципами рынка, сборочный цех не гонит вал, а гонит только и именно то, что сбыт сумеет продать потребителю. Не покупают Рекорды - будем собирать Сони и не миллион, а 300000 или еще как.
Главное, чтобы сбыт был доволен. Сбыт, а не начальник сборочного цеха.
>>И т.д. Т.е. планируется удовлетворение потребностей внутри технологических цепочек.
>
>Здорово. Проблема в том, что экономика не сводится к технологии. Конечным потребителем является население. Что оно хочет иметь в базовых своих потребностях - понятно. Но как только мы выходим за рамки пайки-койки - каждый начинает проявлять свою индивидуальность, в качестве заявок на продукцию предъявляя обезличенные денежные знаки. Можно их заменить на талоны. Но мне такой подход не нравится.
Так о том и речь. Сбытовый-то отдел удовлетворяет магазин, а магазин - напрямую покупателя. Если не покупают у магазина Рекорды - магазин их не заказывает у сбыта завода, сл-но, сбыт не заказывает у сборки и т.д.
А магазин сообщает - народу нужен телевизор с названием Сони. Сбыт берет под козырек (иначе денег не получит от магазина) и отдает соотв. приказ сборке. Те - своим смежникам, отделу закупок - купить лицензию у Сони (для чего взять кредит)...
И т.д. = обычная рыночная схема, но работающая в соответствии с плановым 'каркасом', который устанавливает базовые товары и базовых потребителей производителям.
Например, несколько магазинов телевизоров в одном районе строить не будем - пусть этим озаботится сам владелец магазина, если потребуется. Зачем делать два магазина, в которых продавцы будут простаивать треть времени?
>>>>Т.е. вопрос - в мере, а не в отрицании планового начала как такового
>>>Конечно. Только меру каждый видит по-своему. И еще есть некоторые вопросы, связанные не столько с функциональной эффективностью, сколько с принципиальным пониманием роли и места человека в производстве.
>>Философские :)?
>
>Да, конечно. Свобода выбора там, кесарю кесарево, и прочая дребедень.
Это дело не такое сложное, по большей части ощущение свободы-несвободы зависит от восприятия.
Предлагаете наркотики-проституцию-добровольное рабство легализовать?
