>>Акциз - налог на потребление. Экспортер его не платит.
>Например, Лукойл, как собственник сети автозаправок в США и экспортер бензина - платит и таможенный тариф, и акциз.
Я думаю, что это разные Лукойлы :)
>Думаю, сумма акциза все равно перекладывается на экспортера так или иначе. Также как налог с продаж - считается, что его платит продавец, а по сути - покупатель.
Вот и я про то. В России находится экспортер, а за границей - покупатель. Он и платит.
>Речь не о концентрации всех или не всех управляющих воздействий в центре, а о самом наличии планирования этих управляющих воздействий, а не отдача их на откуп действующей постфактум ' невидимой руке рынка'
А управляющее воздействие - оно всегда постфактум. На основе информации, идущей от объекта управления. Но в разных ситуациях нужна разная скорость реагирования. И еще очень принципиальный момент - выбор направления движения. Допустим, в 30-е годы все было понятно: надо проводить индустриализацию, чтобы догнать и перегнать развитые капиталистические страны. Догонять проще в том смысле, что знаешь, куда бежать. Кто знает, куда надо устремиться сегодня? Кто 20 лет назад предвидел сегодняшние прогрессивные направления?
>Рыночная система - вовсе не система с распределенным управлением. Там _планирования_ управляющих воздействий как таковых не предусматривается.
Почему-то ни одно правительство в мире не обходится в экономическом блоке одним лишь департаментом статистики. Всюду что-то планируют и как-то управляют. Не занимаетесь ли Вы опровержением модели, которую никто не отстаивает?
>>>Чтож непонятного. Вы утверждаете - эффективность экономики прямо связана с минимизацией планового начала в ней. Если российская экономика эффективность снижает - плановое начало максимизируется.
>>
>>Во-перевых, я этого не утверждаю. Во-вторых, если бы я это и утверждал, это не означало бы моего согласия с обратным утверждением :)
>Т.е., все хорошее - от бога, т.е. от рыночности?
>Ущербность такого подхода - списывание успеха-неуспеха на плановость-рыночность - очевидна.
Мне ущербность этого подхода разъяснили еще на студенческой скамье.К тому времени основные дискуссии на тему "план или рынок" уже отгремели. Я смотрю на экономику как на систему, требующую адекватного механизма регулирования. Адекватного состоянию и ситуации. Иногда адекватной является самая жесткая сверхцентрализация - например, в мобилизационной экономике. А иногда лучше ослабить вожжи и дать лошадке тянуть, куда ей хочется.
>Четкого критерия провести вы не можете.
Конечно, нет. А Вы, с Вашим суждением "Всегда - да"?
>>>Недаром все корпорации планируют работу внутренних подразделений.
>>>И только наруже - стоп. А почему?
>>
>>Качественно возрастает сложность системы - это раз.
>Да ничего подобного. В чем возрастание, тем более качественное, сложности на олигопольном рынке с 4-5 участниками?
А экономика какой страны представляет из себя олигопольный рынок с 4-5 участниками?
>А в чем качественное возрастание сложности на рынке с совершенной конкуренцией?
>Наоборот, упрощение. Выражения, описывающие поведение участников на конкурентном рынке - весьма просты по сравнению с прочими.
Просты. Только там есть пара существенных
элементов - функции производства и потребления для каждого участника. Так вот, параметров этих функций не знает никто, включая зачастую и самих участников.
>>Возникает необходимость формирования в рамках системы относительно самостоятельных центров принятия решений (финансовой ответственности) - это два.
>Это вы о чем? Центры финансовой ответственности - метод внутрикорпоративного менеджмента.
А мы рассматриваем страну, организующуюся как единую корпорацию. По Марксу.
>Тут используется сочетание планового и рыночного подхода.
>Плановый - в смысле, что подразделению фирмы _планируется_ потребитель услуг, которого он должен удовлетворить.
>А рыночный подход- скорее, не сам по себе рыночный (конкуренции не допускается), а постановка поощрения в зависимость от степени удовлетворения потребителя.
Это в условиях, когда структура корпорации просматривается, насчитывает несколько десятков звеньев. Когда речь идет о тысячах звеньев, обособленных технологически, организацонно и территориально - отсутствие конкуренции и монополизм получаетелей/производителей товаров/услуг начинает играть негативную роль. Да и все модели внутреннего хозрасчета подразумевают, что есть внешний рынок, который является по многим товарам/услугам альтернативным поставщиком или потребителем.
>Я считаю это достаточно важным моментом и предлагаю зафиксировать.
>Внутри фирмы идеально из каждого работника сделать своего рода 'малое предприятие', которое получает в свое распоряжение весь доход от своей продукции и осуществляет на долевой или прямой основе приобретение продукции и услуг смежников.
И где же тут традиционализьм - солидаризьм? Каждый за себя, один Бог за всех?
>>>Тезис о необходимости обратных связей в виде невидимой руки рынка - можно решать и другим способом.
>>
>Никто не говорит, что 70 лет решали оптимальным способом.
>Решали способом, более эффективным, чем кап.страны в тех условиях.
Только вот кап.страны до сих пор живы, а "реальный социализм"... :(. Кто эффективнее - тот, кто разгромил врага и выжил, или тот, кто помер?
>Умный гендиректор спускает подразделениям именно _план_, а отнюдь не некоторые макропоказатели. Но план - особый, который не регламентирует до шурупа номенклатуру продукции и услуг, а оперирует понятием - удовлетворение потребителя. Т.е., транспортному цеху, например, не спускается план сделать столько-то тонно-километров, но план - удовлетворить такие-то службы по их заявкам.
>Сборочному цеху - спускается не план собрать миллион телевизоров - а удовлетворить заявку сбытового отдела.
...на сборку одного миллиона телевизоров? В чем разница?
>И т.д. Т.е. планируется удовлетворение потребностей внутри технологических цепочек.
Здорово. Проблема в том, что экономика не сводится к технологии. Конечным потребителем является население. Что оно хочет иметь в базовых своих потребностях - понятно. Но как только мы выходим за рамки пайки-койки - каждый начинает проявлять свою индивидуальность, в качестве заявок на продукцию предъявляя обезличенные денежные знаки. Можно их заменить на талоны. Но мне такой подход не нравится.
>>>Т.е. вопрос - в мере, а не в отрицании планового начала как такового
>>
>>Конечно. Только меру каждый видит по-своему. И еще есть некоторые вопросы, связанные не столько с функциональной эффективностью, сколько с принципиальным пониманием роли и места человека в производстве.
>Философские :)?
Да, конечно. Свобода выбора там, кесарю кесарево, и прочая дребедень.
>Дмитрий Кобзев
Всегда -... - Дмитрий Кобзев14.05.2002 08:35:25 (12806 b)
