Насколько я понял, речь идет о возможной реструктуризации старого долга.
>>Сумма состоявшихся выплат - нарастает. Но это уже не долг, он выплачен.
>Но эти средства изьяты их народного хозяйства, их придется возмещать.
Берешь чужие и на время, возвращаешь свои и навсегда :). Сначала средства были получены и вложены в экономику (или проедены). И только потом - изъяты.
>Когда мы говорим об экономике - говорим об эффективности системы в целом.
>Т.е., тезис о методологической проблеме - снимается? Для танка вы его аналог не привели.
Я хотел сказать, что система управления - неотъемлемая часть экономической системы, без учета которой обсуждать преимущества экономической системы - бессмысленно. Тезис о методологической проблеме предлагаю замять для ясности.
>>>А почему не обратить внимание, что управление (система стимулов и наказаний как раз и не ориентировала на снижение ресурсоемкости, повышение производительности и т.д.?)
>>Вот и обратили внимание :)
>Криво и без понимания смысла делаемого. Если судить по результатам.
Это точно.
>И результат намного кривее и хуже того же результата при плановой экономике.
А кто знает, какой он был бы при плановой экономике? Очень уж меня впечатлила Северная Корея с двухкратным снижением урожая за 10 лет.
>>>По каким критериям вы проводите водораздел - здесь плана много (СССР), а здесь - нормально (США)?
>>По результату, как иначе :)
>По какому результату? Чем больше в заднице отечественная экономика - тем больше в ней плана?
>Т.е. в течение всех 10 лет реформ плановость только увеличивалась?
Интересный поворот мысли (хотя и непонятный для меня). Однако, можно поглядеть и так: плановая экономика централизованно воспроизводила диспропорции, а современная (рыночной ее называть язык не поворачивается) стихийно устанавливает пропорции.
