Смысл Вашего высказывания "экономика для идеи" в чем? Как предполагается его опровергать, или это истина в последней инстанции?
>>Это Вы повозражать из принципа? В чем принципиальная разница между тем, что написал я - повышать оплату при повышении производительности труда, а поскольку план сохранялся, то следовательно при меньшей численности и тем, что написал Рю? Сокращать - не думаю, что было можно, скорее не набирать новых...
>Вы не поняли. В принципе нельзя было повышать зарплату так, чтобы она резко отличалась от оплаты занятых на аналогичных предприятиях. Есть ставка химика-технолога - одна на всю страну. На одном заводе может быть к ней премия 20%, на другом 30%. А дальше низззя! Нарушение основных принципов социальной справедливости.
Это Вы не поняли. Цель эксперимента ведь была не в том, чтобы выяснить, какой разницы в зарплатах можно достичь. Если на одном 20, на другом 30, то что, нельзя было на щекинском сделать 50%? Так чтоб и люди были довольны и чтоб система не разваливалась? Да, 100% было сделать нельзя, ну и что, у нас что - цель систему развалить?
> Если у одного технолога на заводе порядка больше, чем у другого, или там оборудование производительнее - почему он из-за этого должен денег больше получать? Работа-то одинаковая!
Если порядка больше - то не одинаковая. Не знаю, как экономисты, но на работе это достаточно много народа понимало.
>А сокращать штаты - это всегда приветствовалось.
Тем более...
>Наверное,хотел сказать, что со всякими щекинскими экспериментами и до безработицы доэкспериментироваться недолго. Правильно сказал. Кстати, почему она отсутствует - не задумывались? Уверяю, что не от мудрого планирования.
А почему надо задумываться? Что здесь не ясно? Потому, что человек, все время боящийся услышать "ты уволен" - не свободный человек. Над чем здесь надо глубоко задумываться?
>А кто сказал, что эти слова - последние? Можно говорить и дальше.
Ну так говорите.
>>Но, насколько я понимаю, увеличение производства не было, или по крайней мере,
>>никто не мешал его избежать - производите столько же меньшим количеством и никакой расбалансированности не будет.
>Было увеличение. В два раза. http://www.n-azot.ru/him/
Было так было. Если было - значит считали, что производимое нужно. Если не было нужно, никто не мешал продать на экспорт, чай не тулупы производили. В любом случае не вижу, откуда автоматически следует несбалансированность.
>>Ну, вообщем-то, можно и так сказать. Умные люди эксперимент прикрыли, а дураки возобновили, да еще и в масштабах страны...
>Можно и так сказать. Только деваться то им некуда было.
У дурака всегда одна дорога и та плохая.
Особенно если его все убеждают, что хороших дорог нет. Ну, а что непросто было приемлимый путь найти - кто бы спорил.
