>>Щекинский эксперимент в конце концов был фактически прикрыт. И правильно в рамках той системы экономики, он ей противоречил и ее подрывал.
>Мне так и не сказали внятно почему он был прикрыт - не уверен что и Вы сможете - только лишь под свою концепцию подгоняете факт свертывания эксперимента.
Мне уже ваще-то 45, так что я кое-что помню :))). Дык подписываюсь под словами VVV - прикрыли в основном по причине того, что резко возросшие зарплаты было нечем покрывать.
>Первое: несомненно верно, что нужно иметь большой потребительский сектор, для покрытия "офигенных заработков", чтобы деньги не обесценивались и на руках не копились.
Ну и откуда он возьмется в той - реальной - экономике? Я вот, например, помню как на Кишиневском заводе Мезон организовывали в нагрузку производство магнитофонов - и все работники воспринимали это как раздражающую надоедливую обязаловку.
Но вообще берите ширше - на самом деле любое мало-мальски значительное повышение производительности труда из-за всяких там щекинских экспериментов производственное начальство воспринимало как опаснейшую блажь - и было по-своему право - поскольку планирование всегда велось ОТ ДОСТИГНУТОГО! А ну как достигнутый уровень окажется недостижимым в следующем квартале? Чего делать будем? Всем прогрессивку по самые помидоры? Тем более как смежники отнюдь не щекинцы? Конкретный пример: ростовский мехзавод поставляет большую долю крановых механизмов, запланированных на квартал во второй половине последнего месяца квартала. А, между прочим, некоторые из них надо инсталлировать еще в начале сборочного цикла. Как план делать будем? Да, формально забита раскладка поставок по месяцам, но всерьез за это не били никогда - если квартальный план выполнен хоть 31-го числа ночью, все ОК. А достигнутый порывом уровень уже забит в план! Поэтому реальное производственное начальство давило такие порывы как могло - именно потому, что подобные анклавы на теле соцэкономики были нарывами.
Re: Реплика - Игорь С.27.04.2002 09:30:12 (1424 b)
