>>Смысл эксперимента - вовсе не в этом и даже наоборот. Суть была следующей: коллектив (бригада, цех, производство) получало фиксированный фонд оплаты труда на заданный объем производства (работ), а не в соответствии с плановым штатным расписанием, как было всегда. Грубо говоря, завод имел возможность выпустить 1 млн. тонн удобрений - потому что щелковской ласточкой было ПО "Азот" - и получить ВСЮ установленную зарплату и премии независимо от числа рабочих. Хочешь со штатной численностью - пожалуйста, хочешь - оставь половину персонала, но и зарплаты тогда вырастут вдвое. А хочешь - наращивай выпуск продукции и получить в соответствии с выработкой, не со штатным расписанием.
>
>Ну и что здесь "наоборот" по сравнению с тем, что я написал - повышение зарплаты при соответствующем повышении производительности труда? Вы написали чуть детальней и подробнее - спасибо. Но ничего "наоборот" я не вижу.
Именно, что наоборот. Это противоречило всем принципам тогдашней оплаты труда и системе найма персонала. Отменены тарифные ставки и можно сокращать рабочую силу и остальным платить больше.
>> Тонкость тут заключалась в том, что:
>а) "лишних" людей, специалистов, между прочим, как водится, трудоустраивали со скрипом - государство не умело этого делать по большому счету как тогда, так и теперь.
>А это возможно в принципе? Как? Особенно, если у Вас подбирается "коллектив аутсайдеров"? Кто этим должен заниматься, почему, и кто будет платить за эту работу?
Так как же с отсутствием безработицы при социализме?
>> И, например, на Беларуси этой болезнью болеют до сих пор - действует практически мораторий на снижение численности персонала на заводах. Независимо от объема производства, эффективности и проч. Директора жалуются, что палка в колеса - неслабая.
>
>Это не болезнь. Это способ жизни. Идин из.
>И нужно видеть, к чему приведет отказ от этого принципа.
К повышению производительности труда.
>>б) в результате внепланового роста производительности - а он достигал временами 100 и более процентов - особенно после распространения опыта на другие предприятия наметилась опасная товарно-денежная разбалансированность в народном хозяйстве: рабочие получали больше денег, а товаров на розничном рынке не прибавлялось (бОльшая часть заводов тогда ведь не ширпотреб выпускала, и даже удобрения почти не поступали в продажу).
>
>Но ведь это не могло возникнуть из-за "экспериментального" комбината, там ведь была четкая связь - произведено - уплачено. Так что это Вы куда-то пальцем в небо, имхо. Можно пообсуждать из-за чего расбалансированность возникало, если хотите...
Произведено и уплачено, но в сфере производства "средств производства" ( удобрения это тоже "средство производства2), а деньги ( зарплата) повышают спрос на товары группы Б, и не компенсируются производством группы А.
>>в) в то время не удалось совместить план и рынок - получилось так, что во-первых, трудовой порыв щелковцев не был подкреплен достаточным объемом ресурсов для производства, а во-вторых, готовая продукции при наличии Госснаба и отсутствии оптовой торговли средствами производства элементарно не сбывалась. Ведь органы старались все расписать "по правилам".
>
>Бред. Подтягивание аргументов под готовую теорию. Не идиоты эксперимент готовили, то, о чем Вы пишиете было предусмотрено.
Пункт в - не бред, а суровая реальность Госплана.
>Причины были абсолютно другие, имхо...
>>г) кстати, даже в центральной прессе в то время мелькали статьи: А хорошо ли это, допускать такие перекосы в оплате труда? Чем это рабочий в Щекино отличается от такого же в Новомосковске, где с экспериментом не спешили?
>
>Ну, а это уж, согласитесь, вообще не аргумент. Какие нужно статьи, такие бы и написали...
Так это тоже проблема, когда и другим хочется такого экперимента. А когда его на всю страну распостранили ( Перестройка), тогда и результат получили - развал соц. Экономики.
