>>труда проводили всякие эксперименты с оплатой. Один из них проводился на комбинате в Щелково, где администрации
были даны широкие права по повышению зарплаты при повышении производительности
соответствующей труда.
>Комбинат был не в Щелково Московоской обл., а в Щекино Тульской, соответственно эксперимент правильнее называть "щекинским". Но это так, мелочи.
>Смысл эксперимента - вовсе не в этом и даже наоборот. Суть была следующей: коллектив (бригада, цех, производство) получало фиксированный фонд оплаты труда на заданный объем производства (работ), а не в соответствии с плановым штатным расписанием, как было всегда. Грубо говоря, завод имел возможность выпустить 1 млн. тонн удобрений - потому что щелковской ласточкой было ПО "Азот" - и получить ВСЮ установленную зарплату и премии независимо от числа рабочих. Хочешь со штатной численностью - пожалуйста, хочешь - оставь половину персонала, но и зарплаты тогда вырастут вдвое. А хочешь - наращивай выпуск продукции и получить в соответствии с выработкой, не со штатным расписанием.
Ну и что здесь "наоборот" по сравнению с тем, что я написал - повышение зарплаты при соответствующем повышении производительности труда? Вы написали чуть детальней и подробнее - спасибо. Но ничего "наоборот" я не вижу.
>Так что особенно притока людей на Азот не наблюдалось, скорее, было как раз наоборот.
Вообще-то поток был двусторонним, ну, типа "двое плохих уходили - один хороший приходил".
> Тонкость тут заключалась в том, что:
а) "лишних" людей, специалистов, между прочим, как водится, трудоустраивали со скрипом - государство не умело этого делать по большому счету как тогда, так и теперь.
А это возможно в принципе? Как? Особенно, если у Вас подбирается "коллектив аутсайдеров"? Кто этим должен заниматься, почему, и кто будет платить за эту работу?
> И, например, на Беларуси этой болезнью болеют до сих пор - действует практически мораторий на снижение численности персонала на заводах. Независимо от объема производства, эффективности и проч. Директора жалуются, что палка в колеса - неслабая.
Это не болезнь. Это способ жизни. Идин из.
И нужно видеть, к чему приведет отказ от этого принципа.
>б) в результате внепланового роста производительности - а он достигал временами 100 и более процентов - особенно после распространения опыта на другие предприятия наметилась опасная товарно-денежная разбалансированность в народном хозяйстве: рабочие получали больше денег, а товаров на розничном рынке не прибавлялось (бОльшая часть заводов тогда ведь не ширпотреб выпускала, и даже удобрения почти не поступали в продажу).
Но ведь это не могло возникнуть из-за "экспериментального" комбината, там ведь была четкая связь - произведено - уплачено. Так что это Вы куда-то пальцем в небо, имхо. Можно пообсуждать из-за чего расбалансированность возникало, если хотите...
>в) в то время не удалось совместить план и рынок - получилось так, что во-первых, трудовой порыв щелковцев не был подкреплен достаточным объемом ресурсов для производства, а во-вторых, готовая продукции при наличии Госснаба и отсутствии оптовой торговли средствами производства элементарно не сбывалась. Ведь органы старались все расписать "по правилам".
Бред. Подтягивание аргументов под готовую теорию. Не идиоты эксперимент готовили, то, о чем Вы пишиете было предусмотрено.
Причины были абсолютно другие, имхо...
>г) кстати, даже в центральной прессе в то время мелькали статьи: А хорошо ли это, допускать такие перекосы в оплате труда? Чем это рабочий в Щекино отличается от такого же в Новомосковске, где с экспериментом не спешили?
Ну, а это уж, согласитесь, вообще не аргумент. Какие нужно статьи, такие бы и написали...
>Такие вот пироги. Главный урок - нельзя, точнее, очень трудно (так, те экономисты этого не осилили, а, может, и идеологи помешали) быть "немного беременной", совместить план и рынок.
Пока я вижу у Вас, простите, только стремление загнать факты в готовую концепцию. А они, имхо, ну хоть убей не лезут. Впрочем, готов обсуждать.
