>То есть суть эксперимента была не в вводе каких-то стимулов, а лишь в проверке, "насколько повысится производительность, если поставаить "у станка" самых грамотных?" Так что-ли?
Не так. Проверять, что будет, если поставить у станка "самых грамотных" не требовалось, это давно было известно из работы оборонки. Речь шла как раз о вводе стимулов. Кстати, Рю, поподробнее написал, факты он верно изложил - при сохранении ФЗП можно было уменьшать численность, тем самым повышая зарплату.
> То есть эксперимент фактически провалился, так как вместо того, чтобы "не самые добросовестные и не лучшие" стали лучше, получилось, что добросовестные просто сменили свое место работы и от "перемены мест слагаемых - сумма не изменилась"?
Ну, что получилось в конце концов - интерпретация не однозначная, но в принципе примерно так. Эксперимент выявил, имхо, что простой картины - ввел самоуправление и все стало хорошо - не существует, существует масса сопутствующих проблем, которые надо решать в комплексе. В частности, что делать с людьми, которые не могут (не способны, не хотят) работать более интенсивно. Кто берет на себя ответственность за их судьбу, если общество солидарно.
> В курсе ли Вы, проводились ли вообще эксперименты подобные мухинской делократии, когда от качества и кол-ва твоего труда, зависит твоя зарплата?
Зарплата от качества и количества труда в СССР зависила на моей памяти, т.е. с начала 70-х, всегда. Вопрос, в каких масштабах. Но в любом случае, отметил бы, что скажем, если в НИИ СССР были премии, как форма такой зависимости, то в западных центрах (во многих) такой зависимости не существовало вообще. Ну, кроме возможности продвижения по должности. Вот тебе и рынок - не рынок.
