... исследование исследованию рознь.
Не каждый "обыватель" - антисоветчик. Не каждый недовольный - "гвоздь в шине".
И потом, когда сейчас говорят о настроениях, царивших в те годы, невольно начинают подбирать нужные примеры.
Нас в этом тоже обвиняют. И правильно. А как тут "собъективничаешь"?
Вы хотите сказать, что равнодушие к идее губительно для идеократического общества. И с этим тоже соглашусь.
В связи с этим С. Г. как раз и говорил о возможном плавном переходе от сакрализованного общества" до близкого к "нормальному", так сказать. Чтобы "нехороших" руководителей и чиновников не воспринимали как "предателей", а как тех, кем они являются. (Воровали-то они меньше!)
Не знаю, мне - инстиктивно, что ли - как-то это удавалось. Видя человека, "не горящего пламенной идеей", я не впадал в транс и не бился головой об стенку, мол, "пошло все к черту!!!"
Вот что ще. В народе кампанию за искоренение, скажем, педерастии, гораздо легче организовать, чем кампанию за искоренение "недостаточно сознательных".
Потому что первое у многих вызывает физическое, почти природное, отвращение, а второе - нет.
Сегодняшние деятели (в отличие от тогдашних) стали вести себя именно "первым" образом. Не в смысле, что они все педики, а в том, что они делают вещи, тоже вызывающие "непосредственное" отвращение у людей - русской культуры. Или я неправ?
Причем интересно, что наша "интеллигенция" в свое время старательно ПЕСТОВАЛА ненависть "по второму разряду" (для сокрушения ненавистного режима), а деятельность "первого разряда" у них такого отвращения не вызывает.
(Пояснение. Какой-то режиссер страдал от гос.-партийной цензуры. Ему это было поперек горла. Теперь, когда он делает картину за счет спонсора, тот ему говорит: "А ты в финал вставь такую-то сцену" - оральный секс, скажем. И ничего, это не возмущает.)
