именно на поддержке крайностей.." - абсолютно нелепая фраза. Если усилия кем-то на чём-то "сосредотачиваются", то это уже подразумевает определенную солидарность. Правда, может мы говорим о разных предметах ? Вы, Сильвер, что именно подразумеваете под солидаризмом и либерализмом? То, что мы с вами обсуждали в дискуссии о СЛМ или что-то другое? Хорошо бы, в начале подобных статей давать ссылки на расшифровку используемых терминов или – свои определения. Что бы было ясно, какой "школы" придерживается автор. А то - получаются ненужные повторы и путаница.
Теперь – по изложенным тезисам. Большинство из них повторяет СЛМ-овские и вызывает только один вопрос – а зачем всё это было переписывать? Те же тезисы, которые отличаются – больше похожи на ошибки, связанные с неряшливой проработкой исходных понятий. Если корректно пользоваться СЛМ, этих ошибок и недоразумений не возникает. Смотрите сами:
Вот первый тезис "…Солидаризм, это, по сути, просто стратегия коллективного выживания.." . По СЛМ – "коллективное выживание" – лишь частный случай "солидарного удовольствия", несомненно, сильнейшего, но не единственного. Если в социуме перспектива утраты этого удовольствия "стоит ребром" – очевидно все солидарные усилия общества будут направлены на то, что бы эту проблему разрешить. А если – "не стоит", то солидарные усилия могут быть направлены на любое другое "солидарное удовольствие".
Например, описанная вами забота пресыщенного западного общества об уродах, извращенцах и прочих "аномалах", есть искусственно изготовленное солидарно-моральное удовольствие, втюхиваемое ихней элитой ихнему же обывателю. И нам, в СССР, втюхивали такие "удовольствия" – ведь ощущать себя самым-самым-самым народом (миролюбивым, политкорректным, образованным, спортивным и т.д. и т.п.) так приятно! Фактически – это элемент нормальной манипуляции сознанием, так подробно разобранной С.Г.Кара-Мурзой. Просто, в данной конкретной ситуации, кому-то удобнее выказывать и муссировать заботу, например, о своих педиках, нежели – о битых палестинцах.
Отсюда – очевидным образом вытекает ошибка с "либерализмом, поддерживающим крайности", упомянутая выше. "…Интересен , также , вопрос о причинах , по которым солидарное общество трансформируется в либеральное.." - в системе понятий СЛМ, отталкивающейся от "солидарного-либерального действия", такого вопроса не возникает. Появляется достойная солидарная цель (то же – выживание), общество солидаризуется и действует. А нет такой цели, нет и действия, следовательно – нет и солидарности. Логичнее определять "трансформацию" общества только как переход от одной формации к другой. А изменения в нём соотношения солидарного-либерального – скоротечны и вторичны, завися от массы возможных причин. Например, при АБСОЛЮТИЗМЕ народу могут спускать солидаризующие вводные через день, вызывая всплески солидарности – что в этом непонятного и интересного?
