>Вообще-то, Ваше предположение о культурных (приобретенных в результате воспитания) тормозах на людоедство и соответсвует версии о ествественной склонности чеовека к оному при отсутствии соответсвующего воспитания.
>Так ведь суть-то в том и есть, что для человека это противоестсественно, посему необходим сильный внешний фактор, который, возникнув из необходимости обеспечения выживания группы,
Как же так, людоедство необходимо для выживания, но противоестественно? Что-то у Вас не то с толкованием человеческого поведения исходя из "природы человека".
> становится инструментом религиозного управления.
"Религиозное управление" и есть "человеческая природа". У человека нет иной природы кроме как быть культурным животным. Все что в зверях реализовано аппаратно у человека реализуется програмно, через культуру. Природа человека - быть частью своей культуры. Если культура людоедская то человек людоед даже когда сытый, даже если поедаемого очень ценит и уважает. Может морду набить тому кто жрать откажется. Если в культуре действует запрет на людоедство то человек скорее помрет от голода чем съест хорошо прожареную ляжку своего смертельного врага.
> Потому-то, кстати, более поздние моральные лидеры (монотеистические) и выступали против языческих верований - именно по причине наличия зачастую в последних пережитков изуверских обычаев.
Про "более поздних" с их крестовыми походами, миллионом ведьм, законом о скальпах, третьим рейхом, Хиросимой, напалмом и МВФом мы пока помолчим.
> И фильм это хорошо иллюстрирует: стариков не убивали разумно и расчетливо, их отправляли к Нараяме. Причем все, и старики, и дети, в это сами верили.
Разумеется. Потому что результат действий как правило не является побуждающей к ним причиной. Как писал старина Бернэй, человек покупает автомобиль не потому что ему нужно транспортное средство, а потому что соседи думают что ему такой автомобиль не по карману, или потому что друг недавно купил такой же или еще чего.
