>некоторые марксисты полагают голодный человек и не человек вовсе, а животное. Нет, не животное. Культура людоедства не позволяет и умирают вопреки инстинктам не преступив культурный запрет. А может это и есть инстинкт? Сохранение рода, там, то-се?
Вообще-то, Ваше предположение о культурных (приобретенных в результате воспитания) тормозах на людоедство и соответсвует версии о ествественной склонности чеовека к оному при отсутствии соответсвующего воспитания. Так что нефиг валить с больной головы (Вашей) на здоровую: любые предположения о внешнем (божественном) происхождении человеческой морали являются по существу человеконенавистническими. Инстинкт же сохранения рода и вообще фантазия.
А у животных каннибализм есть явление сложное и потому предположение об одичании человека вовсе не имеет его обязательным следствием.
>С другой стороны, изветсна масса культур практикующих человеческие жертвоприношения.
Так ведь суть-то в том и есть, что для человека это противоестсественно, посему необходим сильный внешний фактор, который, возникнув из необходимости обеспечения выживания группы, становится инструментом религиозного управления. Потому-то, кстати, более поздние моральные лидеры (монотеистические) и выступали против языческих верований - именно по причине наличия зачастую в последних пережитков изуверских обычаев. И фильм это хорошо иллюстрирует: стариков не убивали разумно и расчетливо, их отправляли к Нараяме. Причем все, и старики, и дети, в это сами верили.
