>Согласен. Издержки форумного общения. Никогда нельзя говорить "все", "весь" и т.д. Политика Сталина, разумеется не тождественна политике Троцкого. Однако, был общий (с 1928г.) ключевой элемент - обложение крестьянства "данью", перерекачка средств из сельского хозяйства в промышленность.
Договорились - сужаем рамки обсуждаемого вопроса.
Что касается, обложения крестьянства "данью", то это и Ленин планировал. Собственно, трудно было предложить какой-либо иной подход: других источников средств для индустриализации просто не было.
>> - таких вещей, как обращение к патриотическим чувствам русского народа, восстановление офицерских званий или примирение с Православной церковью Вы у Троцкого не найдете.
>Ну,примирение с Православной церковью и у Сталина трудно найти. Скорее, утилизация, приспособление к своим нуждам.
Естественно, речь не о наличии или отсутствии религиозных чувств лично у Сталина, а о смене государственной политики в отношении РПЦ.
>>НЭП никоим образом не являлся панацеей и мог привести лишь к ограниченным результатам, но прежде чем затевать "пятилетки", нужно было с помощью него отыграть от разрухи к довоенному уровню, что и было сделано к концу 20-х.
>
>Согласен. И Троцкий тоже говорил, что к концу восстановительного периода преимущества нэпа в значительной степени исчерпываются. А Сталин еще в 1928 г утверждал, что от нэпа мы отказываться не собираемся.
Если последняя фраза дана как упрек Сталину в непостоянстве его политической линии, то во-первых, внешняя и внутренняя обстановка вскоре поменялась (о чем я уже говорил), а во-вторых, в 1928-м Сталин все еще находился в союзе с "правыми" - Бухариным, Рыковым и Ко. Кстати вообще, говоря о "политике Сталина", надо помнить, что полновластным правителем он стал очень и очень нескоро.
>>Далее. Между весной и осенью 1927 года тоже есть существенная разница: в промежуток летом того года произошло резкое ухудшение, чуть ли не до грани войны, советско-английских отношений. Это, в свою очередь, послужило "спусковым крючком" для кризиса хлебозаготовок в СССР - крестьяне начали придерживать хлеб. В итоге пришлось спешно проводить коллективизацию.
>
>Причины кризиса хлебозаготовок 1927/28 года несколько глубже - в первую очередь, в кредитной эмиссии 1927г., снижении закупочных цен и введении государственой монополии на хлебозаготовки. Похожий кризис был и в 1925/26 г. - без всякой военной угрозы. Представляется, что "военную угрозу" Сталин просто раздувал для достижения внутриполитических целей. Ну подумайте сами, больше Англии в 1927г. делать было нечего, как с Советами воевать?
Ничего себе "раздувание", когда дипотношения с Англией разорваны, а в Китае во время чанкайшистского переворота были перебиты наши граждане. Англия в 1927-м вполне была способна на войну с СССР, по крайней мере локальную. Кризис хлебозаготовок в 1927/28 году не шел ни в какое сравнение с тем, что было раньше: если на январь 1927 года было заготовлено 428 млн. пудов хлеба, то на январь 1928 года - около 300 млн. Крестьяне в 1927-м совершенно искренне полагали, что война вскоре может начаться, одним из подтверждений является такой нестандартный источник, как написанные в том году сочинения школьников на традиционную тему "Как я провел лето" - соответствующие выдержки из них были опубликованы в одном из исторических журналов несколько лет назад.
>А массовая коллективизация началась не так уж спешно, а существенно позже, в 1929 г. До этого был достаточно длительный период внутрипартийной борьбы.
Да, разумеется.
>>Есть существенная разница и между весной 1929-го (когда принимался "оптимальный" пятилетний план) и концом того же года: началась пресловутая "великая депрессия". Для СССР этот всемирный экономический кризис был важен двумя моментами: с одной стороны, он на короткое время открыл перед нашей страной мировые рынки передовой техники и технологий,
>И закрыл рынки сбыта
Для экспорта зерна - непохоже, чтобы закрыл. В целом надо смотреть конкретную статистику советского экспорта за те годы, у меня ее под рукой нет.
>>с другой - ввиду общей нестабильности опасность империалистической агрессии резко возросла.
>Опять-таки, кто тогда мог позволить себе агрессию? Германия? Польша? Англия и Франция? Нестабильность повысилась, но непосредственная опасность агрессии не выросла, IMHO. Скорее, усилилось чувство перспективной опасности для послекризисного периода.
Первым эшелоном пошли бы Польша с Румынией и т.н. странами-лимитрофами (Литва, Латвия, Эстония, Финляндия) и одновременно на Дальнем Востоке - Япония. Это уже дало бы силы, существенно превосходящие тогдашнюю Красную Армию. Затем могли бы подключиться и непосредственно Англия с Францией.
У меня есть друг-историк, занимающийся историей советских спецслужб. По его словам, в 1929-1931 годы резко увеличивается число наших нелегальных военных советников в иностранных компартиях. Вот, например, выдержки из одного документа конца 1929 - начала 1930 года:
"Ввиду развертывания классовых боев и усиливающихся военных приготовлений было вынесено постановление инстанции и отпущены средства на военизацию Коминтерна. Согласно этому постановлению Управлением, при участии Орготдела ИККИ, была проделана следующая работа ...
было обучено 24 поляка на специальных военно-политических 9-месячных курсах, 42 немецкоязычных коммуниста (31 из Германии, 7 — из Чехословакии, по 2 — из Австрии и Сербии) на 4-месячных курсах, 13 франкоговорящих (4 итальянца, по 3 француза и бельгийца, 2 испанца и 1 чех) — на 5-месячных курсах".
Если учесть, что тогдашняя советская военная доктрина в качестве основной меры противодействия возможным агрессорам предусматривала, с одной стороны, развертывание партизанского движения на своей территории, а с другой - дезорганизацию глубокого тыла собственно стран-агрессоров с помощью восстаний, забастовок, терактов и т.п., то указанные выше меры по своей сути означают примерно то же, что приведение в повышенную боеготовность стратегических ракетных войск сейчас.
Т.е. в 1929-1931 годы советское руководство принимало конкретные меры для подготовки к войне, причем трактовать их как "показуху", предназначенную для мобилизации собственного населения нельзя, т.к. о них знал лишь крайне ограниченный круг лиц.
>>Т.е. получалось, что темпы индустриализации надо резко наращивать.
>Между "хочется" и "можно" - большая разница.
Но ведь получилось.
>>Таким образом, Сталин действительно при необходимости менял политическую линию - как это и должен делать ответственный руководитель государства при изменении внешних условий.
>
>Да, менял. Но уж слишком сильно на него тогда воздействовали "внешние условия". Продуманную принципиальную политику в действиях Сталина того времени усмотреть трудно.
То ли дело советские руководители 60-х - 80-х годов с их полной индифферентностью к изменениям в окружающем мире.
Что касается Сталина, то он вместе с нашей страной находился тогда в труднейших условиях и должен был любой ценой "вырулить" к нужному результату. Опять же, повторю еще раз, в 20-е - начале 30-х годов Сталин был лишь одним из руководителей СССР, в известной степени "первым среди равных".
>Спасибо за содержательный ответ. Надеюсь вернуться к более детальному рассмотрению вопроса.
