Горбачёв и Ниязов "братья" – или нет? Ведь взлёт обоих происходил как раз на его глазах.
По-моему, они натуральные "братья" – продукты окончательно деградировавшей номенклатурной системы, в тот период, уже отбиравшей только подхалимствующую бюрократическую серость, ни в коей мере не отвечавшей уровню задач наступающего кризиса.
Ниязов – характерный пример. Детдомовская сирота – отец погиб на войне, а мать и остальная семья – в ашхабадское землетрясение. После ашхабадского детдома учился как нацкадр в ленинградском политехе, где и сумел жениться на дочери члена Политбюро Разумовского. После чего – двинулся по партлинии. К воцарению Горби – сидел в аппарате ЦК, занимался с/х Подмосковья. Откуда и был выдернут Горбачёвым, как свежий и идейно близкий кадр-"перестройшик", и направлен в члены ЦК Туркмении, и – почти сразу – в первые секретари. Где и встретил ГКЧП, и пр.
То есть, "Тулонов" не брал, революций не совершал. Даже от России не отделялся – просто плыл по течению, занимаясь не страной и её перспективой, а – своим троном, капризами, заскоками и другой текучкой – в меру убогого кругозора. Точная копия Горбачёва, Ельцина и прочих представителей генерации советских топ-бюрократов, образца 80-х. Кстати – вот характерный момент – как можно прожить и проучиться столько времени в культурном центре СССР, сохранив на столько дремучий менталитет? Одним из первых шагов "туркменбаши" стало закрытие оперного театра. Это искусство, видите ли, чуждо туркменскому народу и не может быть им воспринято, в принципе. Причём, Ниязов даже не понимает, что это банальное бескультурье, которым кичиться в своих ТВ интервью – последнее дело. Как нас учили в школе - воинствующее невежество. Ладно бы – талибы, не видевшие в своей жизни ничего, кроме лагерей беженцев и пакистанских медресе. Но - ленинградский студент и московский чиновник, с "элитной" женой! – это нечто! А что лучше - такие самодуры или абрабиновичи? - одинаково плохо. Кстати, для международных "Абрабиновичей" типы вроде туркменбаши, отдающие ресурсы за "бусы" для себя и семейки, и держащие в нищете свой народ – приемлемый вариант. Ведь, если он будет поднимать внутреннее производство и уровень жизни (а с такими доходами – это раз плюнуть), то скоро ему просто не будет смысла выкидывать на международный рынок столько ресурсов, за мишуру, которую ему смогут сделать и дома.
Если бы "самодуры или абрабиновичи" были единственной альтернативой – имело смысл между ними выбирать. Но ещё есть такие типажи, как Ден Сяо-пин, многие из арабских шейхов, Чавес, Кастро – в конце концов. Поэтому, петь Ниязову "долгие лета" только за то, что он не Абрамович – глупо. Они – паразиты одного ранга. "Недемократы" – не обязательно самодуры. Другой вопрос, нет возможности их выбора – как в рулетке, повезёт не повезёт. Туркмении не повезло, а, например, Бахрейну – повезло.
Поэтому, единственная альтернатива Ниязову – это другой "цезарь", который, Бог даст, окажется лучше. Кстати, США и СССР, решали проблемы ущербных лидеров в своих сатрапиях именно с таких позиций – не разводили демократию с альтернативными выборами, а – пинок под зад или пиф-паф, до тех пор, пока на троне не окажется достойный (например – Амин и Норьега). То есть - методом простого перебора – пока не придёт Наджиб.
1. Относительно безотказного оружия против "рабиновичей" и "монархов-самодуров". Надеюсь, что таковое найдётся и для современных цивилизованных сообществ, а не только для некоторых уникальных социумов, вроде горцев, индейцев, казаков и пр. Из логики СЛМ уже кое-что просматривается, но надо еще думать.
2. "Нелиберальная" страна, не боящаяся "либерального" разрушения – вряд ли такое возможно. Если человек – либерал от природы (по терминологии СЛМ), то устойчивая страна может быть только "либеральной", с минимумом ненадёжных солидарных механизмов. Как этого добиться – см п.1.
3. Каковы должны быть моральные нормы в обществе, чтобы у кого-то не возникало желания "сбросить" их с себя и зажить свободно? Есть ли "приём" против лома (и абсолютной свободы)? – здесь дело не только в моральных нормах, но и в системе правоохраны. Ведь, человеку нет дела до того кто как живёт (свободно или не свободно), пока это не касается его лично. Если, каждый в отдельности человек абсолютно защищён, то поведение остальных и их моральные нормы роли не играет – они просто не смогут сделать ничего плохого. А если такой защиты нет – остаётся уповать только на сознательность. Дальше получается диалектическое противоречие – личная защита надёжна (либеральна) и дорога, а мораль – дёшева и ненадёжна (солидарна). Надо искать оптимум для данных конкретных условий.
