|
|
От
|
Айша
|
|
|
К
|
Лом
|
|
|
Дата
|
26.04.2002 22:22:11
|
|
|
Рубрики
|
Ограничения; Семинар;
|
|
Re: Всегда -...
>>Здесь - у меня и у Вас разное отношение к слову.
>>Я всегда смотрю - "а как это выйдет, если
>>понимать буквально".
>
>А я не всегда. Есть некоторый предел, после которого буквальность воспринимается как идиотизм. Вы например едете в машине и говорите водителю: "Поверни направо.." водитель выкручивает баранку и врезается в дерево. Сам просил... Когда я говорю кому либо из подчиненных "погасить" систему, я точно знаю, что будет выполнена вся необходимая последовательность, а не банальное отключение питания.
Угу. Есть исключения - когда имеются заранее
установленные соглашения о том, "как это надо
понимать". В технических отраслях - стандартная
ситуация. Здесь - общий язык у собеседников
далеко еще не выработан, индивидуальные
языковые ассоциации у всех разные, и за
"наименьший общий знаменатель" в разговоре
естественно принять буквальное истолкование
сказанного. Если человек пытается высказать
что-то свое - то, что у него "буквально вышло",
говорит немало.
>>>Чикотило - друг народа, только люди почему то шугаются... Чубайс друг народа - но так думают только москвичи с питерцами да и то не все. Ох назвались бы вы при одном моем знакомом другом чубайса. Так может все таки враг?
>>
>
>>Если "враг народа" - просто агитформула такая
>>для того, чтобы сказать, что Чубайс сволочь
>>и что его надо гнать, и чтобы поднять людей
>>на борьбу с Чубайсом - ничего против не имею.
>>Но тут у разных участников постоянно проходит
>>такая мысль (явно или подспудно), что люди
>>делятся на два антропологических типа и что
>>желательно максимально резко "расслоить"
>>общество на эти два типа. Я с этим
>>не согласен.
>
>Ну с антропологическими типами это к Сильверу, остальные тут не сторонники Диденко и Климова.
"Антропологический тип" не обязательно понимать
в биологизаторской трактовке, как у Сильвера,
можно и "культурно". Я-то хочу заметить,
что, если пытаться делить людей на "либеральных"
и "солидарных", то большинство окажется
"в промежутке".
> А расслоение есть везде, солидаристы наоборот хотят его сократить. Один едет на лексусе, а другой копается в мусорном баке - или это не расслоение? А может его легко преодолеть? Другой пример - сколько людей находится за решеткой? И общество называет их "преступники". Они даже решеткой "отслоены". Или вообще возьмем - дети, они не имеют избирательных прав! Какое расслоение! Как допустили?! Либералы, это такие же дети. Они не знают как построить микросхему или электростанцию, электроэнергия, нефть дома у них растут в стране дураков на поле названном "рынок" , но уже начитались всяких "Economical way of thinking" и ни под каким видом не принимают честный труд. Никто убивать их, как и детей, не собирается - просто табличка "Посоронним вход воспрещен".
>Так что усложняйте подход, без гротеска пожалуйста. Что я например имею в виду - человек ненавидящий россию и русских должен быть так же "отслоен" как вы говорите, а не занимать место в руководстве.
Чтобы усложнять подход и без гротеска - это
правильно, посоветуйте это Добрыне. Лично я
с тем, что Вы здесь сформулировали, в общем
могу согласиться, к нюансам (вроде того, что
либералы не столько "не принимают честный труд",
сколько имеют другие критерии "честности")
придираться не буду. Но тот "детский вопрос",
который (хотя и в очень неконструктивной форме)
задал Добрыня, остается. Он же вот что спросил:
практика показывает, что все эти таблички
"посторонним вход воспрещен" не работают, хоть
добром нарушителей увещевай, хоть стреляй в
реальных и потенциальных нарушителей без
разбору; поэтому давайте лучше отделим "агнцев
от козлищ" как можно раньше и отправим нехороших
либералов куда подальше. А я говорю - не
получится так отделить. Что я предлагаю...
предположительно, наверное, что-то такое:
признать, что государство "идеальным" (в
частности, "идеально-коммунистическим") быть
не может, его дело - устанавливать нормы жизни
неидеальных граждан (с неизбежными компромиссами
с их, граждан, "либеральными" и прочими пороками),
а ведущую роль в деле выращивания "людей,
желающих жить и трудиться в коммунистическом
обществе, свободном от взаимной борьбы и
угнетения" (Добрыня), должны играть люди,
обладающие моральным/духовным авторитетом и
образующие сообщества типа монашеских или
коммунарских, не наделенные полномочиями
государственной власти (вот, только что у
Яны похожую мысль обнаружил).
> Попробуйте также высказаться по поводу, что необходимо делать с Солженицыным и Новодворской.
Конкретно с названными персонами? Да ничего
особенно не делать. Чрезмерного внимания не
обращать, сочинения - изучать как примеры
антикоммунистической идеологии и ментальности.
На ТВ и в прочих широкодоступных СМИ - лучше бы их
в больших количествах не было, да ведь
именно эти двое - и сейчас не так уж часто там
появляются. Впрочем, Валерия Ильинична может
иногда служить в качестве пугала.
>>Я - только за "отслоение" однозначно и неисправимо злостных чубайсов.
>
>Так в чем вопрос, я тоже. Либерал, который уже наделал делов, будет судим и по обвинительному заключению получит право называться врагом народа.
Наказанным преступником он будет называться,
а не врагом народа. Неправильный, по-моему,
у Вас подход. "Враг народа" - это все же
излишний ореол для Чубайса. Не тянет он на
это. Обычный подонок.
Собственно, когда я писал ответную реплику
Добрыне, я не о чубайсах думал, а о некоторой
произвольной выборке, грубо говоря, из
прохожих, которые идут навстречу мне на улице.
Какие-то совсем отмороженные либералы из них
сами могут "отслоиться", как Добрыня предлагает, -
вот, к примеру, Баювар "отслоился" в Германию,
и хорошо. Я про то, что и остальные не
образуют такого замечательного "народа",
про который Добрыня пишет.