>Скажите, Дмитрий: почему Вы считаете, что крестьянам непременно нужен хозяин? Вы их, что-ли, за собак держите? Вам-то, поди, хозяин не нужен?
Мне - нужен. У меня нет капитала, чтобы свое дело открыть, а у хозяина есть. Вот я к нему и нанимаюсь.
Отсутствие хозяина, кстати, еще называется бесхозяйственностью...
>Вот аграрное предприятие. Управляет - управляющий. Роль хозяина - назначить управляющего, менять его, если потребуется, и получать деньги. И решать, куда эти деньги деть: обратно в хозяйство, или ещё куда.
Верно.
>Допустим, хозяина нет. С выбором управляющего крестьяне, да ещё и с помощью государства, справятся.
А при чем тут государство?
>Пожалуй, они не хуже хозяина, этакого барина из Парижа, знают, кто здесь, в России, может руководить.
За пределами своей деревни они мало кого знают. Оценить квалификацию кандидата в управляющие человеку, который грубо говоря, умеет только коров пасти - достаточно трудно. Кроме того, работники будут избирать управляющего, который пообещает действовать в их интересах. Что не всегда ведет к успеху (см.ниже)
>А хозяин - он в основном руководствуется суммой дохода, который даёт ему хозяйство. Чем больше доход - тем лучше управляющий.
Чем это плохо?
>Контролировать управляющего крестьяне могут значительно лучше, чем хозяин. Они всё видят и понимают.
Чего это хозяева на аудиторов тратят дурные деньги? Наняли бы крестьян. Или рабочих.
>Куда вложить деньги? Этого вопроса не должно возникать: все деньги только в хозяйство! Никаких бензозаправок в Америке, никаких замков в Шотландии.
А как насчет зарплат трудящимся? Это "в хозяйство" или нет? Управляющий, назначенный работниками, неизбежно будет побольше направлять в зарплату. А на инвестиции - поменьше.
>Так зачем же хозяин? Есть ли разумная причина его желать, кроме рабской психологии?
Именно для уравновешивания естественного желания рабочего получить "все и сейчас". Буржуй стремится к увеличению капитала, то есть к накоплению и инвестициям. Отсюда конфликт, в ходе которого находится приемлемый для всех вариант соотношения между накоплением и потреблением.
И еще один аспект: внешние инвестиции. Появляется вдруг некий г-н Аладушкин,которому хочется иметь в холдинге сельхозпредприятие, соблюдающее определенную технологию. Он вложит хоть рубль в кооператив, где у него нет и не будет даже права голоса?
>Прошу Вас считать это вызовом: устроим дуэль под названием "Собачий синдром". Если Вы покажете, что крестьянам нужен хозяин, а не только управляющий и государство - я проиграл.
Фриц, вы зря поддаетесь здешнему разухабистому стилю (имею в виду название). Я не настолько наивен, чтобы надеяться изменить чье-то мировоззрение аргументами. Максимум на что я могу рассчитывать - это на доведение до людей некоторых фактов и информации о существовании альтернативных взглядов. Чем и предпочту ограничиться. А от Вас с интересом услышу - зачем в Вашей схеме государство?
