<Ну, у Паршева формулировки другие, поглупее. Ситуация с убыточностью всех отраслей – не есть что-то данное на все времена, это конкретная ситуация 80–90ых годов XX века.<
Значит все-таки он прав.
>А что конкурировать лучше на рынке высокопередельной продукции – так это не только для России верно. Конечно, чай в Краснодарском крае растет, но в этой сфере конкурировать с Цейлоном мы никогда не будем – тут я с Паршевым готов согласиться.
>>Вы ведь экономист и лучше меня знаете, что на рынке с совершенной конкуренцией цена товара стремится к себестоимости и ниже.
>Нет. К предельным издержкам на его производство. Только нельзя забывать, что рынок с совершенной конкуренцией – это абстракция.<
Так это только для аргументации.
<И зачем такой пафос – у России что, открытые границы для ввоза товаров? Или для их вывоза?<
Нет конечно. А пафос - ребячество.
>>Я ведь не экономист и мне замыкаться не надо. Я сужу как обыватель. Итак, примем, что все недра России принадлежат всем в равной мере. Примем, что национальная безопасность превыше всего. Далее начинаются интересные следствия. Итак добыли нефть, заплатили добытчикам и даже дали им навар. Если мало, можно других пригласить. Получилась нефть. Ее надо продать на мировом рынке.
>А на внутреннем рынке ее продавать не надо?<
Надо, но так чтобы не было выгодно ее сливать под забором, как в советсёе время.
>>Давайте сделаем наценку в виде ренты на землю и продадим нашей местной нефтяной компании. Цена должна при этом стать (на границе) чуть ниже мировой. А там пусть она как хочет. Она может продать за рубеж или дома, крестьянину не важно.
>
>В том-то и дело, что важно. Ему надо горючку для трактора купить. А если цена на нефть «чуть ниже мировой», то не на что будет покупать.<
Так мы ж ему уже денег дали. Он кроме того может заем взять.
>>Конечно, при назначении ренты надо учесть ОПЕК, квоты и т.д. Крестьянин хочет иметь свою долю ренты на землю. Собрали ренту и разделили между всеми - допустим положили каждому на именной счет.
>Допустим. А зачем?<
Чтобы экономика крутилась.
>>Так деньги есть - нужно обменять их на товар. Поскольку рубль базируется на мировой цене на нефть он будет реальным, а не деревянным.
>У Вас довольно своеобразное представление о природе денег. Рубль может быть вполне «реальным» и без всякой нефти. Как «реальна» любая валюта, на которую можно свободно купить товары внутри страны, и которая не подвержена инфляции. Если не согласны – объясните, что Вы понимаете под терминами «деревянный» и «реальный».<
Реальный - ьето когда он по силе не хуже доллара. Я все думал, почему золотий рубль при Николае 2 так повредил России, недавно понял. Система была похожа на Российскию. Там тоже экспортные тарифы на нефть были. Значит, продавали внутри по цене ниже чем снаружи. Поетому капиталл утекал. Кроме того деньги и рента были не у народа.
>>Народ начинает конкуририровать за рубли крестьянина. Услуги, товары делать. Если такие же товары (не включаю сюда оборонку) можно купить на мировом рынке (например, хлопчато-бумажные ткани, телевизоры, велосипеды ...) - пусть покупает. Захочет наш - пусть, захочет их - не возражаем.
>>Что же будет. А будет то, что топить многоэтажки будет очень не выгодно. Люди начнут селиться в частных домах.
>А их топить выгоднее?<
Это смотря как. В Китае тоже не выгодно урожай вриучную убирать. Но вот нефти то нет на трактора.
>> Дома и то будут другие. например, внутренняя комната для того чтобы спать зимой и т.д. Туалет на улице, большой приусадебный участок, что человек сам себя кормил.
>
>А приусадебный участок – это, извините, ерунда. Человек должен кормиться с основной своей работы, на ней все свои силы оставлять. Иначе не выйдет у него проку ни на работе, ни на участке. Неэффективны они, мелкие участки. Если на Западе фермер, к примеру, свиней выращивает – за помидорами он в магазин поедет, а не будет на грядке колупаться.<
Когда Вы, Дмитрий, используете такой аргумент как ерунда, то тогда туши свет. Так и хочется сказать, и ты Брут! Вы всегда путаете Запад с Россией, хотя только что признали, что Паршев прав, хотя плохо формулирует. Запад нефть покупает за технологию. А мы свою жжем. Прокормить горожанина и особенно протопить его очень дорого стоит. Вот раньше частные дома - отопление государству ничего не стоило. Значительную часть питания он сам производил.
>>Конечно, всю нефть на мировом рынке не продашь. Она будет внутри страны чуть дешевле, но гораздо дороже, чем сейчас. Вот пусть каждый и считает, что лучше, отапливать себя газом, дровами, ходить дома в тулупе.
>
>Дык, при минус 40 за окном никакой тулуп не поможет :( А вообще-то очень уж это похоже на программу 1996-98 годов – налоги собираем «у скважины» и раздаем всем пособия, льготы, финансируем жилищно-коммунальное хозяйство, и себя не забываем, а потом все пусть делают что хотят.<
Похоже, и что же. Есть маленькое отличие, которое всех тут раздражает, даже Вас. Я деньги хочу народу отдать, а у москвичей забрать.
>>Ведь все это решалось, до 1917 года. Даже армия могла сама себя прокормить - стрельцы. Ну пусть ракетные войска будут на налогах.
>
>Служить должна армия, а не себя кормить. В походе и стрельцы о пропитании не заботились, об этом у воеводы и казначея голова болела. А современная армия каждый день в походе.<
Осовбенно, когда дачи строит в Москве генералам.
<О том, что на юге земельный налог должен быть сильно больше, чем на севере, и идти он должен в федеральный бюджет – про это никто сейчас и не заикается. А зря.<
Странно, тут Вы соглашаетесь, а на ренту нет.
>>Конечно, при таком устройстве новые технологии не создашь. А без них ни один Российский товар не конкурентоспособен. Значит государство будет вкладывать в технологии, на основе грантов.
>
>А откуда государство знает, в какие технологии вкладывать? И откуда возьмется интерес доработать технологию от лабораторной до производственной?<
А конкурс на гранты, а госзаказ? В Америке вон масса грантов на инновации.
В такой России, Москва резко сьежится, большие города станут большими деревнями.
>А хорошо ли это? Я краем глаза наблюдал за Вашей полемикой с Кобзевым – мне его позиция понравилась. Он, как заправский экономист, начинает смотреть – а что для страны выгоднее?<
Да я тоже не против такого подхода, если я ошибаюсь - народ поправит. Только не надо мне рот затыкать.
<Саша, не нравятся мне никакие схемы, когда здоровым мужикам государство начинает деньги платить просто за то, что они на свете живут. Особенно если эти деньги сопоставимы с их обычной зарплатой – каждый тогда начинает думать, а стоит ли вообще ему работать.<
Вы правы. Это коренной вопрос - как заставить работать. Тут надо обсуждать.
Горную ренту изымать надо, земельную тоже. Но так, чтобы цены на природные ресурсы не выросли сильнее, чем сегодня экономика способна потянуть. Деньги концентрировать в федеральном бюджете и платить обычным порядком – на оборону, на академическую науку, на образование, на пенсии, на обслуживание внутреннего и внешнего долга. Снижать субсидии ЖКХ, одновременно повышая пенсии и пособия. Ввести реальный обязательный минимум зарплаты и жестоко карать за его несоблюдение. Снижать налоги с бизнеса, особенно налог на прибыль. Вести вменяемую внешнеэкономическую политику.
>Прикладные НИОКР пусть финансирует в первую очередь тот, кто с них рассчитывает денег заработать. Он сам разберется, что финансировать, а что нет, а если и ошибется – рискует своими деньгами, а не народными.<
Пока полностью согласен.
>Основой местных бюджетов сделать подоходный налог и НДС. Кто где доходы получает и деньги тратит – там и налоги пусть платит. Налог на прибыль – в федеральный бюджет, все равно никто не может понять, где эта прибыль возникла. Тогда и московский бюджет резко ужмется. Федеральные учреждения размазать по всей стране, как в Германии. А высокая цена на землю сама затормозит непомерный рост крупных городов.<
Нет, не получится. Все равно будет Москва пухнуть. Либо надо переносить столицу, либо ввести право на проживание там для каждого. Не затормозит все это в России. В Германии - да, а у нас нет. Все равно будет микрозолотой миллиард. Тут думать надо и все проговаривать, а главное власть под контроль народа взять. Видимо только АБ и прав. Царь нужен и полное разделение власти. Или Мухинская шема, но она не работает в переходный период.
