>>Spigel для меня достаточный источник. Ну а о том, что речь идет не о "простой теме" и ежу понятно, поэтому в данном случае Spiegel'ю можно доверять.
>
>- Под источником в историографии подразумевается обычно документ. Признаются и нарративные источники вроде мемуаров. Но все источники подлежат критике.
>При определённых обстоятельствах, может и газетная публикация быть сочтённой за источник - если больше ничего нет. В противном случае - когда имеется более солидная база источников - ссылаться на прессу есть плохой тон.
Понятно, в данном случае "определенные обстоятельства" задает И.Островский, как и ВО ВСЕХ других случаях. Вашу манию выступать как верховный арбитр, решая, что есть "достойное" упоминания, что есть "факт", кого считать "достойным источником" мы уже увидели огромное кол-во раз.
>- Что Вас так возбуждает, черносотенный Вы наш? Пенсии, получаемые прибалтийскими эсэсовцами никого из вас почему-то совершенно не беспокоят. Странно, но факт.
Да, странно, но факт, что эту тему здесь не поднимали. Факт еще и то, что И.Островский делает из этого многозначительные и клеветнические выводы.
А насчет черносотенного - это как понимать? Как комплимент? Вы, насколько я вижу, в истории не сильны, особенно что касается черносотенцев, их членов, и т.д. Так что здесь Вы совершили непоправимую ошибку, "эрудит" И.Островский.
