Дело в том, что то, что у нас в стране понинается интеллигенцией под словом "гражданское общество" и то, что это понятие означает - две большие разницы. По мнению типичного демократически настроенного интеллигента гражданское общество - это просто общество с развитым гражданским чувством, осознанием своих прав и способностью сообща их отстаивать, общество, в котором царит культ закона. Такое общество через широкий общественный контроль снизу сдерживает коррупцию и беззаконие власти и т.д. И собственно желая построение в России ТАКОГО общества заставляет их отдавать свои голоса за Явлинского и Немцова.
Вспомните перестройку. Требования установить в СССР гражданское общество соседствовали с требованиями уменьшить привелегии номенклатуры (ПРЕДЕЛЬНО скромные по меркам Запада). Люди исходили из социалистических идеалов и на гражданском обществе (в том смысле, какое оно на Западе)настаивали в основном из-за поверхостных и вульгаризованных о нем представлениях.
Надо признать, что требования интеллигентов о необходимости построения ТАКОГО гражданского общества, о котором речь шла парой абзацев выше, совершенно разумны и во многом правильны. Такое "гражданское общество", в каком-то смысле (с рядом оговорок) существует на Кубе, вообще почти в любой развитой стране, где у населения политическая культура участия. Такие идеи нисколько не противоречат социализму и могли быть с легкостью внедрены в СССР. Что, советскому руководству было так сложно организовывать теледебаты между сторонниками разных взглядов на социализм, сделать выборы более похожими именно на выборы и т.д.? Оно не пошло по такому пути и в итоге образовалась масса "обездоленных".
Сейчас, правда, проблема уже несколько другая. Многие политические силы (тот же СПС) уже добиваются всерьез именно построения в России суррогата НАСТОЯЩЕГО гражданского общества. Это уже действительно большая проблема.
