|
|
От
|
Almar
|
|
|
К
|
Яна З.
|
|
|
Дата
|
17.04.2002 13:02:11
|
|
|
Рубрики
|
Общинность;
|
|
Re: жертвенность и ее смысл
>Ответ:
>Милосердие и в том, что бы без сожаления кормить мужа, оставляя детей
голодными. А мужик кормит лошадь вместо детей. Вы же сами мне г.Толстого
прислали. Мужик прав, будет сильна лошадь - будут сыты и здоровы дети,
сдохнет лошадь - помрут дети. Мой ребенок - это как лошадь того мужика, его
нужно кормить прежде других детей, что бы и им было сытно. Но это
индивидуалистке не понять, это законы соборной жизни.
Бредовых извращений христианства не счесть. Помню кто то из новорусских "православных патриотов" (Аксючец вроде) писал, что "частная собственность - это божественная связь человека с космосом".
Сам по себе вопрос, кого кормить в первую очередь, действительно интересный и неоднозначный. Согласен с большинством из того, что уже высказано.
Добавлю.
1. В стремлении кормить прежде всего своих детей, к сожалению, проглядывает стремление получить таким образом рабочую лошадь, которая будет потом кормить тебя самого (при нынешней пенсионной системе это весьма актуальнее, чем в советское время). Но рассматривать дело только так было бы слишком упрощенно и цинично.
2. В истории действительно немало примеров, когда люди были вынуждены жертвовать ради поддержания тех, кто представляет наиболее перспективную часть из них (пример Георгия с блокадным Ленинградом). Т.к. в некоторых случаях, ресурсов настолько мало, что если разделить их на всех поровну, все и погибнут. Однако если сообщество людей принимает такое решение, то оно должно быть уверено, что именно те избранные будут являться воплощением смысла, цели и содержания жизни всех остальных. Смысл защитников (и просто жителей) блокадного Ленинграда в том, чтобы отстоять свою свободу, независимость, жизненные ценности, родную землю от посягательства врага. Этот смысл будет реализован и для умерших от голода, если воины, получающие за их счет более лучший паек, выполнят свою миссию. Сегодня же (тут я согласен с Фрицем) вопрос здесь по крайней мере не однозначен.
Если меня кто-либо убедит, что сегодня в мире ресурсов действительно хватает лишь на жизнь (именно на "жизнь", а не на "жизнь с золотым унитазом") одного миллиарда из пяти, я может и соглашусь, чтобы пожертвовать чем-то ради этого миллиарда. Однако, я не согласен с принципами отбора в этот золотой миллиард. Люди, которые в данный момент имеют наибольше шансов туда попасть, отнюдь не являются лучшими представителями человечества, в том смысле, что они не являются носителями тех ценностей, которые (как я уверен) сделали человека из животного.
К тому же, я соглашусь с Александром, который пишет
==== Ах да! Сердец на всех не хватит, поэтому борцы против уравниловки сделают так чтобы на всех не хватало и антибиотиков, и вакцин, элементарной еды. ===
Именно в этом и есть главных грех социал-дарвинизма, который обречен на вечную тенденцию к поддержанию и культивированию искусственного дефицита, ведь только при наличие дефицита (дефицит понимается. конечно, в широком смысле) "высшие" через обладание этим дефицитом смогут доказать свое превосходство перед "низшими".
3. Смысл жизни можно найти для себя (и общества) в своих детях, но только если рассматривать это в совокупности с еще чем то (хотя бы, с определенными принципами, на которых пытаются этих детей воспитывать).
====Либо жизнь имеет смысл и сохраняет его вне зависимости от того, длинна она или коротка, воспроизводит она себя или нет, либо жизнь бессмысленна, и в этом случае она не станет более осмысленной, даже если будет длиться долго и воспроизводить себя. Если бы жизнь бездетной женщины действительно была бессмысленной только потому, что у нее нет детей, это значило бы, что человечество живет только для детей и что единственным смыслом жизни человека является воспроизводство себе подобных. Но подобный взгляд на эту проблему лишь оттягивает ее решение. Ведь получается, что каждое поколение передает проблему следующему, так и не разрешив ее. Весь смысл жизни одного поколения состоит в том, чтобы вырастить другое. Но бессмысленно увековечивать нечто, само по себе лишенное смысла. Ведь если что-либо смысла не имеет, оно его не приобретет, даже будучи увековеченным.
Огонь факела имеет смысл, даже если он угас; а вот проводить бесконечно длинную вселенскую эстафету, передавая из рук в руки негорящий факел, бессмысленно. (Франкл В. Человек в поисках смысла.)============