|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
Алексей
|
|
|
Дата
|
29.03.2002 10:26:21
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Ну, не выдавайте желаемое за действительное...
> Если помните, в качестве одного из примеров я упоминал игнорирование автором известного письма Ленина о репрессиях против Церкви.
Что Вы называете "игнорированием"? То, что другие анализируют это письмо не само по себе, а "в контексте"?
> К сожалению, тогда я не мог доказать того, знал ли г-н Кара-Мурза об этом письме или нет.
А он утверждал, что не знал?
> Логика подсказывала, что знал - это и дало мне возможность заявить о том, что со стороны антиманипулятора допускаются манипуляции.
Поясните вашу логику, как профессионалу в области верификации мне она кажется подозрительной...
>Другое дело, что и в "Евреях" г-н Кара-Мурза остается верен себе, упоминая лишь одну фразу из этого страшного и весьма циничного документа,
Вы считает термины "страшный" "циничный" научными?
> причем в контексте, даже оправдывающем Ленина, который якобы "одергивал" евреев. Создается впечатление, что Ленин не планировал преступлений против церкви, а выполнял сдерживающую роль
Ну а почему этого не может быть? Почему нельзя высказать такую, пусть гипотезу?
Только потому, что она вам не нравится, или есть более научные аргументы?
>хотя на самом деле он, как руководитель, просто сам распределял роли между своими русскими и еврейскими подчиненными).
А Вы много работали руководителем, простите? Это я чтоб понять источники Ваших представлений о роли руководителей в реальной жизни...
> Всю вину за антицерковную политику автор сваливает на евреев, хотя план разработал любимый им "вождь", что ясно из данного письма.
Логику этого умозаключения, плииз.
>Я не знаю. какие еще доказательства научной недобросовестности г-на Кара-Мурзы вам требуются. В любой научной аудитории они являлись бы исчерпывающими.
Нет. Они явно недостаточны по нормальным научным стандартам. Более того, они вообще скорее идеологичны, чем научны...