|
|
От
|
Айша
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
03.04.2002 18:56:59
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Сталинская и чаяновская модели
>надо понять, чем сталинская и чаяновская экономич. модель отличается от равновесной. Для этого устраивают семинары в МГУ, а не на площади. Но, похоже, на площади об этом легче договориться, чем в МГУ - в этом все дело. Колганову не понравилось - почему же? Разве это не существенно - экономическая модель, отрицающая центральную догму политэкономии? Не понравилось потому, что в этих категориях и думать не желают.
Да как раз с отрицанием догмы о равновесии
Колганов согласился. Не понравилась ему параллель
между сталинским хозяйством и крестьянским
двором. Тут, похоже, вот что. У меня и у многих
других (может быть, и у Колганова) есть такая
устойчивая ассоциация: "равновесное" -
"статическое" и соответственно "неравновесное" -
"динамическое". Эта ассоциация не всегда
правомерна и в данном случае не подходит, но
это еще сообразить надо. Трудовой крестьянский
двор сам по себе нацелен на сохранение,
воспроизведение сложившегося уклада, а сталинская
экономика - на радикальное преобразование. Это
различие бросается в глаза и мешает увидеть то,
что, как мне представляется, Вы хотите сказать:
что ту и другую систему объединяет то, что и в
"статичном" крестьянском хозяйстве, и в
"динамичном" сталинском поведение субъекта
даже в первом приближении нельзя описывать
(метафорически) "равновесной" моделью; говоря
совсем уж вольно, "принцип локального равновесия"
применять нельзя. Но тогда надо было бы провести
не только такую "отрицательную", но и "положительную"
параллель между "сталинской" и "чаяновской"
моделью. Не исключено, что это плодотворно, -
с учетом того, что Чаянов сам был ведь не
какой-то там апологет статики-застоя, а вполне
"модернизатор", он, как деятель и идеолог
кооператорского движения, именно хотел найти пути
преобразования крестьянского хозяйства -
преобразования достаточно динамичного и вместе
с тем по возможности не слишком болезненного
для крестьян. Только вот беда в том, что,
по-моему, не воспринимается он так публикой:
помнят только формулу "трудовое крестьянское
хозяйство", как нечто "самому себе равное".
Так что, в общем, кратко изложить все это
политэкономам и кому угодно, кто этой
проблематикой не занимался, - в любом случае
дело тяжкое. И если начинать изложение со ссылки
на Чаянова (или, еще круче, сначала на Пригожина,
а после этого на Чаянова), то слушатель с
большой вероятностью запутается и совсем
перестанет соображать - а какое все это имеет
отношение к первым пятилеткам?