|
|
От
|
Максим
|
|
|
К
|
Silver1
|
|
|
Дата
|
12.03.2002 19:13:20
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Ежу-то понятно, но...
... без конкретизирования своей концепции "по пунктам" у Никтина и есть единственная возможность, чтобы его услышали. Ну что стало бы с его постингом - "Я ЗА ФЕРМЕРОВ!"? Ничего! Его бы проигнорировали или выложили бы факты, что у нас индивидуализмом не пахнет, что фермеры нас не прокормят, и т.п. - все это было уже здесь не раз. Вот бедный Ниткин и дергается, без конкретных формулировок своих идей, что С.Г. и нам приходится вылавливать и по выпадам и "просочившемуся" и догадываться на какой же почве стоит Ниткин и с какой колокольни он нам звенит.
"Ниткин постоянно меняет основания для своих оценок. Вот, он долго поносил общинное крестьянское хозяйство как отсталое. Даешь фермера-помещика! Через пару дней - другая песня. Община, мол, в тех реальных условиях гарантировала выживание крестьян, а фермерское хозяйство (как говаривал старик Аристотель, хрематистика) - никак не гарантировало, едрена вошь. Ну так признай, что позавчера маху дал, что-то с головой случилось. Ведь выживание системы - категория более фундаментальная, чем выгода. Выживание - ограничение, выгода - всего лишь целевая функция. Если за систему взять, скажем, деревню, то известны даже математические выкладки, определяющие, сколько она может выделить "фермы", а сколько вынуждена оставить в натуральном хозяйстве - это и в "Сов. цивилизации" есть, кто читать умеет.
И такие пузырьки, которые приходится прокалывать, ползают по всем текстам". - А такое прочитаешь, так и вообще за голову хватаешься - что у него там в ЕГО голове? Каша? Есть ли вообще целостная концепция? Говорит, что "правый". Насколько? Что понимает под этим? Ниже я уже написал в ответ ему, что с без определения его позиции "это есть добро, а это есть зло" нет смысла с ним говорить вообще. К тому же эта позиция как раз и позволяет ему сегодня говорить одно, а завтра другое, как показал Кара-Мурза выше. "Экономист" - что с него взять.