Спокоен как русский степной танкист! - у Pouta спросите, кто это такие :)
>Здравствуйте!
>>По картинкам - никак. Остается верить тем, кто видел своими глазами.
>
>Это важный пункт. Видели ли открыватели камней изображенные действия в натуре, т.е. во время их совершения? Очевидно, что нет. Вопросы-то относились не только к вам, а к принципу определения смысла изображенных действий. Критериев вы так и не назвали, хотя видимо много литературы прочитали. Тут можно сделать два вывода: или этих критериев там не было приведено, или вы на них не обратили внимание.
А какие тут критерии? - Один считает так, а другой в ответ говорит, что "не надо зауми - здесь все просто!" В конце концов, без исследования оригиналов здесь не обойтись - поэтому спорить не о чем, так как детали и причины выводов неизвестны.
>>Не забывайте, что там рядом еще и "Линии Назка" и прочие чудеса, которые только с неба и видно.
>
>Давайте не перескакивать и разбираться со всем последовательно. К "медицинским" картинкам прочие чудеса отношения не имеют, и доказательством в этом случае служить не могут.
Э нет, Вы не так поняли. Если есть основания считать, что те "чудаки" были высокоразвиты и высокотехнологичны, то сторона утверждающая о том, что там пересадка сердца, а не ритуал, что там анестезия через иглоукалывание, а не пытки, и т.д., оказывается более убедительной.
>>Можно еще много добавить - телескоп - не телескоп, а трубка от тростника; континенты - не континенты, а каракули; динозавры - редкий случай тысяч совпадений с реально существовашими тварями, и т.д.
>
>Как это относится к "медицинским" картинкам?
Точно также - если телескоп, то шансы на остальные "высокотехнологичные" чудеса - увеличиваются.
И это вообще был ответ, который показал подход "разоблачителей" - я это в первую очередь говорил теми словами.
>>Такой подход выдает заранее позицию, не находите? Называется debunking - от слова debunker - типа "разоблачителя", но с крайне негативным оттеноком - типа "упертый козел-разоблачитель, на оплате ЦРУ" - во всяком случае такой резкий оттенок имеет это слово по отношению к "разоблачению" подобных вещей.
>
>Горячий финский парень... Я лишх вопрос задал о критериях, а вас пар из ушей попер. Спокойнее надо ...
>На вопрос ответ будет? Или опять на другие темы сворачивать будем?
Ну откуда у меня критерии? Я что-ли с ними разбирался? Бесполезен здесь спор - надо просто принять к сведению, что "такое существует" и все.
И, Сысой, я ведь Вас не знаю, поэтому сразу объяснил Вам о том, как "sceptics" и "разоблачители" действуют, сказав что "такой шустрый подход сразу выдает позицию - разоблачить все и вся, ибо "этого не может быть...". Видимо Вы не из таких, но кто знал? У меня нет био на Вас :)
>>
>>Я в курсе о wishful thinking - мне терминологию не надо выдавать :)
>
>У вас же неприятие к иностранным терминам - я и перевел, не нравится - больше не буду, меньше набивать.
У меня НЕТ неприятия к иностранным терминам. Речь шла о НАУКООБРАЗИИ и глупости, типа "нативные" - что за к черту нативные, ведь никто не поймет, не зная английского, да и то иногда некоторые не сразу врубаются в эту билиберду (тут кто-то писал о "винд оф чейндж" недавно)!
>>Здравый скептицизм - это хорошо, но надо и совесть иметь. - Не лично к Вам, а вообще - подход должен быть не "не может быть, так как не может быть никогда", а, как Вам сказать, добросовестный что-ли.
>
>И где же вы такой подход увидели? Я использую лишь подход доктора - чтобы убедиться в наличии конкретной болезни ее сперва надо отдифференцировать от других весьма схожих. Этот подход лишь вариация бритвы Оккама. Кто ей не бреется у того уши жестким волосом зарастают (см. "Понедельник начинается ...")
Все правильно, о Вас речь и не идет.
>>Историю появления хотите? - В 50-60-х река Ика вышла из берегов и размыла какие-то скрытые пещеры. Один неграмотный крестьянин обнаружил эти камни, что привлекло к ним большой интерес. Би-Би-Си сделали док. фильм, после чего разразился скандал, было давление на правительство, археологические и культурные "конторы". По-быстрому обвинили неграмотного крестьянина в фальсификации всех этих тысяч камней, засадили, а выпустили после того, как он признал их фальсификацию. Между прочим - проводились тесты этих камней в Германии, доказав их "большую древность".
>
>Спасибо за историю, но на вопросы она не отвечает. По каким критериям обозначались изображенные действия? Да еще теперь и сомнения достоверности камней появились. Как вы определили кто прав - немцы или бритты?
Ладно, закроем это бесперспективное дело - без объекта здесь ничего не решить, но сомнения есть и они правомерны - тут Вы правы.
