Это критика "критики" Паршева. Читайте внимательно.
Вот цитата:
"Критика Паршева. Собственно, особой критики то и нет, хотя она, безусловно, должна быть. Авторы, в основном, согласны с Паршевым,
утверждая, что климатический фактор сильно влияет на конкурентоспособность России на мировом рынке."
Вот типичный пример критики критики:
"При этом авторы забыли исторические примеры, когда Россия успешно экспортировала пшеницу в Европу (утверждения о сопровождавшем
этот экспорт голоде коренного населения не обоснованы), лён и целый ряд других товарных, и не только сырьевых, позиций. Поэтому ссылки
на непреодолимость географических условий выглядят не убедительными.
"
Ну, знаете... Это не критика. Я в ответ тоже скажу: эта критика - детский сад. И поясню почему: если желаете критиковать, надо _показывать_, что либо методы, либо исходные посылки неверны.
То, что голод и мором крестьян не приводил к сворачиванию экспорта зерна в царской России - это факт. (Пару месяцев назад тут была ссылка.)
