|
|
От
|
Читатель
|
|
|
К
|
Игорь С.
|
|
|
Дата
|
05.04.2002 21:58:51
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; История;
|
|
Отвечу банальностями.
>мне предложенная Вами формулировка различия понравилась
Мне тоже :)
> Значительная доля несчастий, приписываемых злому умыслу, на
> самом деле происходит по глупости, неумению, незнанию , из
> за стечения обстоятельств
В общем согласен. Но сказать, насколько эта доля значительна, не взялся бы. Сильно зависит и от культуры, и от человека. Для параноика случайностей вообще нет - все чей-то умысел (пусть психиатры меня поправят). И для идеологий тоже часто требуется враги, внешние и внутренние, строящие коварные планы.
Также соглашусь, что людям вообще свойственно недооценивать роль случайности.(Факт, легко проверяемый экспериментально. Попробуйте написать случайную последовательность нулей и единичек. Блоки из нескольких нулей/единиц подряд будут у вас встречаться существенно реже, чем положено по теории вероятностей). Ввиду такой систематической погрешности нашей интуиции мы склонны видеть умысел или закономерность там, где есть только стечение обстоятельств. (Что заодно дает почву всяким астрологиям и хиромантиям).
> То есть, если есть объяснение событий без привлечения злого умысла,
> должны ли мы считать злой умысел недоказанным
> С точки зрения науки?
Беда в том, что такое обьяснение есть ВСЕГДА. И следовательно злой умысел никогда нельзя считать полностью доказанным. В полном соответствии с Поппером. С другой стороны, точно так же нельзя считать полностью доказанным и отсутствие такого умысла. Можно говорить только что-нибудь вроде: достоверность версии вины 0.6, а версии невиновности 0.1, поэтому злой умысел скорее был, чем его не было. Соответственно 60 процентов доцентов будут говорить "я думаю, умысел был", 20 процентов "я думаю, умысла не было", а еще тридцать "ничего нельзя утверждать определенно".
Поэтому, кстати, и нету официальной точки зрения в науке. (Офф-топик. Бен Бова предложил организовывать т.н. научные трибуналы, где бы определялась эта самая официальная точка зрения. Чтоб на нее можно было бы ссылаться скажем в обезьяних процессах).
Что до Холокоста, то я согласен с Островским в том, что критики Холокоста en mass имеют мотивы не научные, а психологические. Что-то вроде "если доказать, что никто евреев не убивал, то можно будет с чистой совестью прижать турков, отнимающих рабочие места и беженцев, ворующих в супермаркетах".