|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
Читатель
|
|
|
Дата
|
05.04.2002 12:49:21
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; История;
|
|
Re: Презумпция невиновности
>Я бы сформулировал это так: в историческом (и вообще научном) исследовании любое сомнение толкуется в пользу наибольшего правдоподобия (исходя из анализа представленных свидетельств), а в юридическом процессе - в пользу обвиняемого, т.е. чтоб признать его виновным, версия невиновности должна быть уж совсем невероятной (proved beyond reasonable doubts).
Спасибо, мне предложенная Вами формулировка различия понравилась.
А как Вы относитесь к высказыванию (пардон за вольную трактовку и не помню, чьё именно)
Значительная доля несчастий, приписываемых злому умыслу, на самом деле происходит по глупости, неумению, незнанию , из за стечения обстоятельств.
То есть, если есть объяснение событий без привлечения злого умысла, должны ли мы считать злой умысел недоказанным или, в крайнем случае, не возымевшим последствий?
С точки зрения науки?