|
|
От
|
Читатель
|
|
|
К
|
И.Островский
|
|
|
Дата
|
05.04.2002 05:52:02
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; История;
|
|
Презумпция невиновности
И.С.>Любое обвинение - есть обвинение. Следовательно критерии и методы если не формально то по сути ддолжны быть близкими. Именно Ваши "другие критерии и методы" и вызываеют у меня чувство протеста. Именно в этом и сходство с Гулажной брехней - она тоже велась "по другим критериям и методам".
И.О.> Я веду речь об историческом исследовании, т.е., в принципе о тех же методах, которые применяются при изучении Столетней войны, скажем. Ваш уклон в юриспруденцию не кажется мне правильным. М.б., позже я сформулирую это более чётко.
Я бы сформулировал это так: в историческом (и вообще научном) исследовании любое сомнение толкуется в пользу наибольшего правдоподобия (исходя из анализа представленных свидетельств), а в юридическом процессе - в пользу обвиняемого, т.е. чтоб признать его виновным, версия невиновности должна быть уж совсем невероятной (proved beyond reasonable doubts).
Например, "по истории" российские олигархи - воры. А "по юриспруденции" - законопослушные граждане, поскольку приговоров суда не было.