|
|
От
|
константин
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
14.04.2002 00:45:13
|
|
|
Рубрики
|
Образы будущего;
|
|
Мне предсталяется совсем иной расклад
>
Общества, основанные на повинности...
как раз очень устойчивы. Их разлагает капитализм - причем с большим трудом или силой. До 1917 г. Россия так и жила двумя обществами (Лат. Америка и сейчас), но гегемония была у гражданского.
>
Не надо подменять историю России до 1917 года коротким периодом, начала века. Не было в России гражданского общества до 1917 года, были сословия, гос. аппарат был, а граждан не было. Ростки стали пробивавться в конце 19 века начале 20-го, но это лишь ростки, да и то дело не пошло.
Повинности низы сами на себя не накладывают.Это делает государственный аппарат или его аналог (например руководства монастыря по отношению к монастырским крестьянам). Приплетать тут общину тоже не зачем.
>у "общины" будут накапливаться большие средства, как было даже при капитализме у старообрядцев, например. Обсуждение проекта важно тем, что в ходе его люди могут наглядно понять суть конфликта и суть выбора.
>
Не ясно о чем речь. Основная часть русского населения СССР ни в каких общинах не состояла, трудовые коллективы предприятий это уже далеко не крестьянский мир.
-----
Теперь о главном
>
Если бы в СССР понимали проблему и поставили каждого перед выбором по типу, предложенному Александром, никакой перестройки не было бы и в помине. Теперь, после урока 10 лет, при получении номинальной власти такой гражданский договор можно будет предложить, и отвергнуть его либералы не смогут (вернее, только попытаться - силой).
>
Не стояла так проблема, другое дело, что ее так представили. Образовавшийся в России строй к гражданскому обществу отношения не имеет, но имитация строительства общества западного типа идет. Но во многом западными терминами обозначают совсем иные реалии. (Либералы -это лишь самоназвание, свои представления о правильном устройстве общества они четко показали в 93, 96 и 98 гг).